China Thinks Its Air Force Can Deter or Even Defeat the US Air Force, and the USAF is Responding

by Darien Cavanaugh. He is writing on politics, foreign policy, global conflict, and weapons platforms has been published at War is Boring, offiziere.ch, The National Interest, Real Clear Defense, Yahoo! News, The Week, Global Comment, and the Center for Securities Studies. To see more of his work, visit his website.

Chinese airmen walk in formation prior to a combat drill with H-6K bombers (Photo: Yang Ruikang).

Chinese airmen walk in formation prior to a combat drill with H-6K bombers (Photo: Yang Ruikang).

RAND Project AIR FORCE publicly released a 73-page report in November that outlines the goals and capabilities of China’s People’s Liberation Army (PLA) and its air force, the People’s Liberation Army Air Force (PLAAF). RAND Project AIR FORCE is the division of the RAND Corporation that serves as “the U.S. Air Force’s federally funded research and development center for studies and analyses.” The report was authored by Scott W. Harold, an Associate Director of the Center for Asia Pacific Policy at RAND.

Titled “Defeat, Not Merely Compete: China’s View of Its Military Aerospace Goals and Requirements in Relation to the United States,” Harold’s report examines how the PLA “strives to match or exceed the capabilities of the United States in military aerospace” as well as how the PLA “approaches the question of whether to copy from a leading foreign aerospace power or to develop a new and innovative approach to accomplishing a mission or fielding a capability.”

Harold suggests that the PLAAF attempts to “copy” the US Air Force (USAF) in some areas, as demonstrated by its penchant for “stealing” technology from the USAF or its efforts to adopt aspects of the US military’s logistics of power projection, and notes that even the PLAAF’s “bright eyes, strong fists, and long arms” motto mimics the USAF’s vision of “global vigilance, global reach, global power.”

Assessing the Degree Of PLA Imitation of U.S. Military Aerospace (Source: Scott W Harold, “Defeat, Not Merely Compete: Chinas View of Its Military Aerospace Goals and Requirements in Relation to the United States“, RAND Corporation, 2018, p. 4).

However, he also points out several areas in which the PLA and the PLAAF rely on innovation rather than copying. For instance, China uses UAVs differently than the US because it has different capabilities, political imperatives, and operational goals. The PLA also chose innovation over imitation when it realized it would likely lose a significant number of aircraft and pilots if it needed to attack US aircraft carriers in the Pacific Ocean anytime in the near future. Instead of looking at how the US might deal with such a situation, the PLA developed the first operational anti-ship ballistic missile supposedly capable of immobilizing or even destroying a supercarrier in a single strike.

In regard to how the PLA and PLAAF hope to “match or exceed” US capabilities, Harold examines fundamental ideological changes taking place within the PLA. Drawing on research conducted by Chinese military theorists, Harold argues that since roughly 2004 the PLAAF has been transforming from a defensive force concerned primarily with defending China’s territory into a “strategic air force” that can “directly support national policy objectives and achieve a wide range of strategic goals.”

This “wide range of strategic goals” alludes to, among other things, China’s efforts to extend its military influence into other theaters, such as Africa, the Middle East, Pakistan, and the Indian Ocean. Harold’s report states that in order to achieve these goals, China continues to expand its military as a means of deterrence but is increasingly willing to engage the US in a military conflict. More importantly, China is starting to think it could win.

“The PLA seeks not merely to compete with, but to defeat, the U.S. military, should the two countries ever come into direct confrontation,” Harold writes. “The overwhelming majority of China’s military capabilities developments and reforms, including its military aerospace capabilities developments, have been oriented toward this goal.”

A Chengdu J-20, the PLAAF's fifth-generation stealth fighter, in flight during the opening of the Zhuhai Airshow in China (Source: Alert5, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license).

A Chengdu J-20, the PLAAF’s fifth-generation stealth fighter, in flight during the opening of the Zhuhai Airshow in China (Source: Alert5, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license).

An overt desire to expand China’s sphere of military influence and to be able to “defeat” the US military in a conflict, in the manner that Harold describes, stands in contrast to the “active defense” approach that the Communist Party of China (CPC) and the PLA adhered to for decades, and still publicly advocated as recently as 2015. That year China’s Information Office of the State Council released a summary of China’s military strategy that included a section titled “Strategic Guideline of Active Defense”:

The strategic concept of active defense is the essence of the CPC’s military strategic thought. From the long-term practice of revolutionary wars, the people’s armed forces have developed a complete set of strategic concepts of active defense, which boils down to: adherence to the unity of strategic defense and operational and tactical offense; adherence to the principles of defense, self-defense and post-emptive strike; and adherence to the stance that “We will not attack unless we are attacked, but we will surely counterattack if attacked.

James Holmes, who serves as the J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy at the Naval War College, has compared China’s active defense strategy to the “rope-a-dope” technique Muhammad Ali famously used in his Rumble in the Jungle fight against George Foreman and other bouts. “To oversimplify,” Holmes wrote in an article for The National Interest, “the conceit behind active defense is that a weaker China can lure a stronger pugilist into overextending and tiring himself before delivering a punishing counterpunch.” Despite the obvious limitations of such a strategy, Holmes concluded that China could defeat the US in a war over the South China Sea, for instance, simply by “outlasting” its stronger foe, just as Ali outlasted Foreman.

Holmes has not been the only one to suggest that the US military could face more difficulty than it may like to admit in a conflict with China. In 2015, RAND released a report titled “The U.S.-China Military Scorecored: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power 1996-2017” that chronicled recent developments in the respective militaries and predicted their ongoing effects into the near future. A section of the report titled “The Receding Frontier of U.S. Dominance” noted:

Not since the Vietnam War has the United States fought a sustained air superiority campaign in which U.S. aircraft were challenged by both enemy fighters and ground-based air defenses. Not since World War II has it fought an enemy capable of putting its major surface ships or submarines at risk through anything other than surprise, one-off raids. Nor since that time has it fought a high-intensity war in which its support facilities, including regional air and naval bases, were expected to operate while under systematic conventional attack. And it has never fought an opponent armed with precision standoff weapons, operationalized counterspace capabilities, or well-developed and practiced cyberwarfare capabilities, much less one armed with nuclear weapons.

While the report made it clear that the US military still owns a “major advantage” over China’s military in many regards, it nevertheless made some rather grim conclusions about what the USAF and Navy could expect in a war with China:

Conflict with China would look even less like recent wars, in which the United States established air and naval supremacy in a matter of hours or days and then proceeded to “apply force” from secure bases. Rather, this would be a war in which the United States would be challenged in the air, on (and under) the water, in space, and across the electromagnetic spectrum. U.S. forces would be hard-pressed from the start and they would probably not enjoy sanctuary in regional bases. Also unlike recent wars, the U.S. military could well sustain significant air and naval losses.

Harold’s report for RAND Project AIR FORCE was not released to the public until last month, but it was shared with USAF leaders in September of 2017. It undoubtedly contributed to Pentagon’s decision, just a few months after acquiring the report, to conduct a major revaluation of its air and naval forces.

In January of this year, Command Sergeant Major John Wayne Troxell, the senior enlisted adviser to the chairman of the Joint Chiefs of Staff, told The Military Times that the US military needs to expand considerably in order to stay ahead of the the militaries of Russia and China. Troxell underscored the importance of strengthening the US Navy and Air Force.

Troxell also alluded to the growing possibility of a Russia-China military alliance, saying, “We have to have a robust force where we can defeat one of those nation-state threats in one theater and potentially deny the objectives of another, along with keeping pressure on these violent extremists like ISIS, and in the end still be able to defend our homeland.”

Soon after Troxell made those statements, the US Air Force began a six-month study into how it would address the growing demands that it faces. On September 17, Air Force Secretary Heather Wilson presented the findings of that research in a keynote address titled “The Air Force We Need” given at the Air Force Association’s Air Space and Cyber Conference (see Video below).

Wilson called for adding 74 more squadrons to the USAF by 2030. That would increase the number of USAF operational squadrons from 312 to 386, or by roughly 24 percent, in just over ten years. According to Wilson, that’s how big the USAF needs to be if it wants to compete with a “peer adversary” like China or Russia in prolonged combat. That is, at least if the USAF wants “to win.”

“We must see the world as it is,” Wilson said. “That was why the National Defense Strategy explicitly recognizes that we have returned to an era of great power competition.”

Despite the evidence that the PLA is shifting towards a more offensive military ideology that increasingly embraces power projection and expanding its sphere of influence, Harold ultimately concludes that deterrence remains the primary goal of all branches of the PLA, including the PLAAF.

“It is important to recognize that many of the PLA’s efforts in the military aerospace sector focus on fielding specific capabilities in sufficient quantities to deter the United States from entering a conflict,” Harold writes. “The PLA would vastly prefer this over victory through combat.”

Posted in Armed Forces, China, Darien Cavanaugh, English, International, Security Policy | Tagged , , , | 2 Comments

Die Transformation vom chinesischen Drachen zu einem weltgrössten Datenkrake

by Ypsilons 378

Die chinesische Regierung plant das eigene Volk mit einem umfassenden “Sozialkreditsystem” zu überwachen. Damit will sie Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit fördern, um den ökonomischen und sozialen Fortschritt voranzutreiben. Dabei sollen “Vertrauensbrecher” hart bestraft werden.

Im Reich der Mitte entsteht momentan ein digitaler Datenkrake, was die zügellose Datensammelwut und den zukünftigen Umgang mit “Big Data” in einem bedenklichen Licht erscheinen lässt. Das chinesische Sozialkreditsystem soll gemäss Planung 2020 offiziell in Betrieb gehen. Ab diesem Zeitpunkt soll sich niemand der annähernd 1,5 Milliarden Einwohnern dem staatlichen Bewertungssystem mehr entziehen können.

Erziehung zum “guten” Menschen
Zhang Zheng, Leiter der Forschungsstelle für Chinas Sozialkreditsystem an der Universität Peking, ist ein wichtiger Vordenker und Theoretiker des chinesischen Sozialkreditsystems. Seine Denkweisse wurzelt in seiner eignen Sozialisierung, denn der Wirtschaftsprofessor hatte ursprünglich Mathematik und Naturwissenschaften studiert, was einen rationelle und analytische Denkweise voraussetzt. Der Umgang mit Menschen und mit gesellschaftlichen Problemstellungen erfordert jedoch eine breitere, differenzierter Betrachtungsweise, was eingefleischten Naturwissenschaftlern oftmals Mühe bereitet. In den Sozialwissenschaften gibt es eben nicht nur 0 oder 1, schwarz oder weiss, richtig oder falsch, Gut oder Böse — doch genau auf diesem vereinfachten dualen Denkmuster basiert das chinesische Sozialkreditsystem.

There are two kinds of people in this world: good people and bad people. Now imagine a world where the good ones are rewarded and the bad ones are punished — Zhang Zheng zitiert in Martin Maurtvedt, “The Chinese Social Credit System: Surveillance and Social Manipulation: A Solution to ‘Moral Decay’?“, Department of Culture Studies and Oriental Languages, University of Oslo, 2017, p. 1.

Zheng ist überzeugt, dass das chinesische Sozialkreditsystem, also eine Sozialisierung zum “guten” Menschen mit digitaler Hilfe, ein nachhaltiger Grundpfeiler für die moralische Ordnung der chinesischen Gesellschaft werden wird. Damit soll sich die Moral in der Gesellschaft verbessern. Ob die Alltagsmoral der Einwohner oder die Geschäftsmoral der Unternehmen, das System soll dafür sorgen, dass Regeln eingehalten werden (Axel Dorloff, “Chinas Weg in die IT-Diktatur“, SWR2 Wissen, 12.02.2018). Das hat insbesondere für den Einzelnen spürbare Konsequenzen: Gute Einwohner sollen belohnt und bevorzugt, schlechte mit drastischen Einschränkungen im täglichen Leben sanktioniert werden.

Aufbau und Funktion
Das Sozialkreditsystem basiert auf zentralisierte Datenbanken, in welchen beispielsweise Kranken- und Gerichtsakten, Onlineshopping oder Beiträge in sozialen Netzwerken sowie Internet-Suchanfragen, Reisepläne oder Einkäufe mit Kreditkarte oder den Bezahl-Apps abgespeichert und ausgewertet werden (Felix Lee, “China: Die AAA-Bürger“, Die Zeit, 30.11.2017). Algorithmen analysieren und gewichten diesen Datenhaufen, welcher schliesslich zu einem einzigen Punktestand verdichtet wird. Firmen und Institutionen haben dabei keine Wahl; sie werden gezwungen ihre Daten dem System zur Verfügung zu stellen. Viel Druck auf die chinesischen unternehmen wird kaum notwendig sein, gibt es doch bereits jetzt freiwillige Vorreiter, wie beispielsweise Alibaba mit Sesame Credit (mit über 450 Millionen aktiven Kunden), Tencent (Betreiber des erfolgreichen chinesischen Kurznachrichtendienstes WeChat) oder Baidu. Chinas privaten Internetkonzerne haben erklärt, die Kommunistische Partei Chinas dürfe sich ihrer Spitzentechnologien und Datenschätze bedienen, denn im Gegenzug winkt ihnen der Zugang zu bislang verschlossenen Regierungsdatenbanken (Kai Strittmatter, “Genosse Big Brother“, Das Magazin, Nr. 21, 27.05.2017).

Das Beispiel Sesam Credit zeigt, dass nicht nur die Zahlungsmoral sondern auch “Verhaltensvorlieben” und “persönlichen Netzwerke” die Kreditwürdigkeit beeinflussen kann. Gemäss Li Yingyun, Entwicklungschef von Sesame Credit, wird jemand, der zehn Stunden am Tag Video-Spiele spielt, als träge Person eingestuft; wer jedoch häufig Windeln kauft, ist aller Wahrscheinlichkeit nach ein Elternteil und nimmt daher ein höheres Mass von Verantwortung war (Axel Dorloff, “Sozialkredit-System: China auf dem Weg in die IT-Diktatur“, Deutschlandfunk, 09.09.2017). Ambitionierte Spieler riskieren somit einen Punkteabzug; verantwortungsvolle Personen erhalten jedoch eine Punktegutschrift. Ausserdem lohnt es sich Freunde mit hohem Punktestand um sich zu scharren, weil es die eigene Kreditwürdigkeit positiv beeinflusst. Wer jedoch mit Freunden mit tiefen Punktestand verkehrt, riskiert Punktabzüge (Felix Lee). Wer auf Partnersuche ist, kann mit einem hohen Punktestand werben, denn Sesame Credit arbeitet unter anderem mit Chinas grösster Online-Partnervermittlung Baihe zusammen. Das heisst jedoch, dass Personen mit niedrigem Punktestand zwangsläufig Single bleiben werden.

Moralische Vorbilder: Ronchengs "zivilisierte Familien" sind auf solchen öffentlichen Schautafeln zu bewundern. (Foto: Simina Mistreanu)

Moralische Vorbilder: Ronchengs “zivilisierte Familien” sind auf solchen öffentlichen Schautafeln zu bewundern. (Foto: Simina Mistreanu)

Testbetrieb bereits am Laufen
Nicht nur Firmen sind bereits kräftig am Daten sammeln, verarbeiten und auswerten. Rund drei Duzend chinesische Städte experimentieren mit verschiedenen Sozialkreditsystemen. Beispielsweise betreibt die rund 670’000 Einwohner umfassende ostchinesische Küstenstadt Rongcheng seit 2014 ein Sozialkreditsystem, welches als eigentliches Vorzeigeprojekt für ein chinaweites System gilt. Ein weiteres populäres System betreibt Shanghai mit ihrer Honest Shanghai App, welches auch Gesichtserkennung implementiert hat. Für die Registrierung wird mit der Mobile-Kamera das Gesicht erfasst und mit dem elektronischen Personalausweis verglichen und verifiziert. Kurze Zeit später hat der Benutzer einen ersten Punktestand auf seinem Display. Dieser Punktestand wird jeweils Ende Monat aktualisiert. Die für eine hohe oder tiefe Bewertung herangezogenen Sensoren und Faktoren sind geheim. Das System soll jedoch pro Person um die 3’000 Datenpunkte aus nahezu 100 staatlichen Datenquellen berücksichtigen (Rob Schmitz, “What’s Your ‘Public Credit Score’? The Shanghai Government Can Tell You“, NPR.org, 03.01.2017).

Auch wenn die einzelnen bewerteten Faktoren der Pilotprojekte geheim sind, soll das chinesische Sozialkreditsystem sich allgemein auf die Auswertung von vier übergeordneten Grössen konzentrieren:

  1. Kommerzielle Aktivitäten: Die kommerziellen Aktivitäten bilden die Basis des Systems, denn eines der Ziele der chinesischen Regierung ist mit dem System das Vertrauen im kommerziellen Bereich zwischen den Bürgern, aber auch zwischen den Bürgern und der Wirtschaft zu verbessern. Wer also seine Rechnungen pünktlich bezahlt, wird klar im Vorteil sein. Solche Systeme sind übrigens auch im Westen üblich (in Deutschland beispielsweise die Schufa). Die Chinesen gehen jedoch noch einen Schritt weiter: Wer ohne Fahrticket fährt, oder wer sich im Umgang mit Geld etwas zu Schulden kommen lässt, der darf in vielen Fällen bereits heute nicht mehr mit dem Schnellzug oder mit dem Flugzeug reisen. Allein im vergangenen Jahr wurde diese Strafe rund 6,7 Millionen Mal verhängt, so die offiziellen Angaben des Obersten Gerichtshofes.
  2. Wir haben das Sozialkredit-System in unserem Dorf nun schon seit einigen Jahren. Was immer wir auch tun, wir denken dabei an unsere Kreditpunkte. Wir unterstützen das Dorf, wo es geht. Wir machen sehr oft sauber und fegen die öffentlichen Flächen. Müll oder auch nur Gras vor die eigene Tür zu legen – das ist nicht erlaubt. Wenn einer diese Regeln nicht befolgt, gilt er als unehrlich. Wenn der Dorfvorsteher nach etwas verlangt, folgen wir. Wer alles sauber und in Ordnung hält, gilt als Vorbild. — zitiert in Axel Dorloff, “Sozialkredit-System: China auf dem Weg in die IT-Diktatur“, Deutschlandfunk, 09.09.2017.

  3. Soziales Verhalten: Egal ob offline oder online, das soziale Verhalten nimmt einen wichtigen Stellenwert bei der Beurteilung ein. Mit einem Belohnungs- und Bestrafungsmechanismus soll das System die Einwohner zu einem in den Augen der Regierung positiven Verhalten erziehen. Wer in Rongcheng beispielsweise anderen hilft oder sich engagiert, bekommt 5-10 Zusatzpunkte. Ähnlich ist es in Shanghai: Wer älteren Einwohnern oder Armen hilft, kann sich auch hier Zusatzpunkte erarbeiten — ob dies ein moralischer Fortschritt darstellt, kann berechtigterweise bezweifelt werden.
  4. Administrative Tätigkeiten: Das System wird auch die administrativen Abläufe vereinfachen, denn unberechtigte Hilfsanträge an die Behörden führen zu einem Punktabzug. Dies gilt insbesondere beim Einreichen von regierungskritischen Petitionen. Wer gar die Kommunistische Partei in den sozialen Medien kritisiert, muss sich nicht wundern, wenn er auf der schwarzen Liste landet. Anträge von Personen unterhalb einem gewissen Punktestand werden auf die lange Bank geschoben, wenn sie überhaupt noch bearbeitet werden. Im Gegenzug geniessen bereits heute Personen mit überdurchschnittlich hohem Punktestand eine bevorzugte Behandlung.
  5. Strafverfolgung: In Rongcheng ist die Strafverfolgung bereits integriert: Wer ein Rotlicht überfährt, dem wird unverzüglich 5 Punkte abgezogen; wer in betrunkenen Zustand fährt oder gar in einer Schlägerei verwickelt ist, kommt sofort auf die schwarze Liste. Der Punktestand fungiert quasi als eine Art Strafregisterauszug; die Einwohner in Rongcheng müssen ihren Punktestand regelmässig vorweisen: für eine mögliche Beförderung beim Arbeitgeber, für die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei, für die Beantragung eines Kredits bei der Bank — nichts geht mehr ohne gute Bewertung.

Belohnen und bestrafen
Der Umfang der Belohnungen und der Strafen bei einem hohen bzw tiefen Punktestand ist momentan noch von System zu System unterschiedlich. In Rongcheng starten alle mit 1’000 Punkten, welcher dann je nach Verhalten der betreffenden Person zu- oder abnimmt. Die höchste Bewertung ist AAA, was mindestens 1050 Punkten entspricht; am anderen Ende der Skala befindet sich die Bewertung D, was einem Punktestand von unter 600 entspricht. Personen mit mindestens einer A-Bewertung stehen auf einer roten, solche darunter auf einer schwarzen Liste. Die auf der roten Liste werden bevorzugt behandelt: bei Zulassungen für Schulen, bei sozialen Leistungen oder auch beim Abschluss von Versicherungen. Die aus der C-Gruppe werden regelmässig kontrolliert und bekommen bestimmte Einschränkungen auferlegt. Das kann z.B. die Kürzung von sozialen Hilfen sein. Wer in der untersten D-Gruppe auftaucht, qualifiziert sich nicht mehr für Führungspositionen, bekommt bestimmte Leistungen gestrichen und verliert seine Kreditwürdigkeit (Axel Dorloff, “Sozialkredit-System“). Ein weiterer wichtiger Aspekt ist das öffentliche Hervorheben von moralischen Vorbildern bzw. das Anprangern von “Vertrauensbrecher”. In der Regel werden Namen, Fotos, Identitätsnummern und in einigen Fällen sogar die Privatanschriften veröffentlicht. Die Mehrheit wird das momentan noch kaum beschäftigen, denn rund 90% der Einwohner in Rongcheng können ein A vorweisen (Simina Mistreanu, “China Is Implementing a Massive Plan to Rank Its Citizens, and Many of Them Want In“, Foreign Policy, 03.04.2018).

Bei Alibaba führt ein Punktestand über 600 zur Möglichkeit bei Einkäufen in dessen Online-Shop einen Kleinkredit von umgerechnet rund 5’000 Yuan (nicht ganz 650 Euro) aufzunehmen. Ab 650 Punkten braucht es für die Miete eines Leihwagens kein Depot mehr und bei gewissen Hotels bzw. Flughäfen können die Vorzüge einer VIP-Behandlung genossen werden. Ab 700 Punkten kann bei einer Reise nach Shanghai auf zusätzlichen Dokumente verzichtet werden und für eine Person mit mindestens 750 Punkten wird auf chinesischer Seite das Verfahren zur Beantragung eines Schengen-Visa schneller ausgeführt. Momentan scheint Sesame Credit noch auf Bestrafungen zu verzichten (Rachel Botsman, “Big Data Meets Big Brother as China Moves to Rate Its Citizens“, Wired, 21.10.2017).

Ich werde bestraft, weil ich für jemanden Dritten eine Kredit-Bürgschaft ausgestellt habe. Der Kredit wurde nicht zurückgezahlt und ich wurde bestraft. Als ich ein Flugticket kaufen wollte, habe ich keins bekommen. Daraufhin habe ich herausgefunden, dass ich grundsätzlich keine Tickets mehr kaufen kann. Das war im November 2016. Ich kann weder Flugtickets noch Fahrscheine für den Schnellzug kaufen. — zitiert in Axel Dorloff, “Sozialkredit-System: China auf dem Weg in die IT-Diktatur“, Deutschlandfunk, 09.09.2017.

Fazit
Die vielseitigen Belohnungen sollten nicht vor den immensen Risiken dieses Systems täuschen. In China wird momentan ein totalitäres Überwachungssystem etabliert, welches — je nach politischen Bedürfnissen — China schnell zu einem riesigen Gefängnis umfunktionieren könnte. Personen auf schwarzen Listen und Reisebeschränkungen vermelden, dass es sehr schwierig ist von diesen Listen wieder herunterzukommen (siehe auch Simina Mistreanu, “China Is Implementing a Massive Plan to Rank Its Citizens, and Many of Them Want In“).

Doch die Auswirkung werden sich womöglich nicht nur auf China beschränken. Auch wenn in demokratischen Staaten ein politisch gefärbtes Sozialkreditsystem eher unwahrscheinlich ist, so bedeutet dies noch lange nicht, dass in demokratischen Staaten tätige Firmen auf ein solches Geschäftsmodell verzichten wollen. China ist zwar das herausstechende Beispiel eines solchen Systems, doch ähnliche Ansätze sind international erkennbar. Unternehmen, welche die Kreditwürdigkeit von einer Person beurteilen, gibt es bereits seit langem. Wer kein Uber-Taxi mehr bekommt, hat sich womöglich mal in einem solchen übergeben (jedenfalls weiss Uber schon heute, wer ihrer Kunden einen One-Night-Stand hatten). Die dänische Firma Deemly zeigt exemplarisch auf, dass auch in westlichen Staaten ein Sozialkreditsystem “light” vermarktet werden kann. Sie bewertet die Vertrauenswürdigkeit von Personen aufgrund der Auswertung derer Aktivitäten auf sozialen Plattformen. In diesem Zusammenhang scheint die Episode “Nosedive” aus der technologie- und gesellschaftskritischen Serie “Black Mirror” prophezeienden Charakter zu besitzen. Ausserdem sollte nicht vergessen werden, dass international tätige chinesische Unternehmen, wie Alibaba, nicht nur von den chinesischen Staatsbürgern Daten erheben, sondern von all ihren Kunden (inklusive Geo-Daten). Mit den in Aussicht gestellten Belohnungen liefern die Kunden ihre Daten sogar freiwillig ab.

Weitere Informationen

  • Massenüberwachung und Sicherheit im Internet“, offiziere.ch, 12.01.2018.
  • TorBox ist ein relativ einfach zu bedienender, anonymisierender Router auf Basis eines Raspberry Pis. Dabei erstellt TorBox ein separates WLAN, welches die verschlüsselten Netzwerkdaten über das Tor-Netzwerk routet. Die Art des von Clients (Desktop, Laptop, Tablet, Mobile usw) und welches Betriebsystem auf dem Client installiert ist, spielt dabei keine Rolle.
Posted in General Knowledge | Tagged , , , | 1 Comment

China Launches Additional Type 094 SSBNs

Skysat imagery of Bohai Shipyard acquired on 16NOV2018 by Planet Labs.

Skysat imagery of Bohai Shipyard acquired on 16NOV2018 by Planet Labs.

Workers at the Bohai Shipyard at Huludao have constructed two additional Type 094 JIN-class ballistic missile nuclear submarines (SSBN), satellite imagery from Planet Labs suggests. One Type 094 relocated from the shipyard’s fabrication hall to the nearby fitting-out pier in November 2017, while another relocated in October 2018. The Type 094 is the People’s Liberation Army Navy second generation SSBN that form China’s credible sea-based nuclear deterrent capability.

Assessing the total number of Type 094 submarines available (or soon to be commissioned) is not a simple task. China does not include hull numbers on the sail and handheld photography of key sites has been published sparingly on the Chinese internet. Moreover, observations from satellite imagery to confirm overall numbers are complicated by China’s likely initiation in 2015 of deterrence patrols — as implied by public statements from U.S. officials.

The U.S. DoD China military report published in August 2018 stated that China operates four JIN class boats. The report said nothing of SSBNs currently fitting out or under construction. However, the previous 2016 report did note that China may produce a fifth hull before turning to the development of the next generation Type 096 SSBN in the 2020s. Previous estimates however indicated that China could build between five and eight boats in the Type 094 series. The recent downward estimate is likely due to the shipyard’s shift in constructing the Type 093 variants between 2013 and 2017.

Skysat imagery of Longpo acquired on 07JUN2017 by Planet Labs.

Skysat imagery of Longpo acquired on 07JUN2017 by Planet Labs.

Imagery Record
Imagery suggests that four Type 094 are operationally deployed to the Longpo Naval Base on Hainan Island. Imagery captured all four boats berthed at the base at various intervals between March and July 2017. From the last observation of the four in July to the November 2017 launch of the Type 094 at Bohai, between one and three JIN were visible on imagery. This follows a similar pattern of activity previously observed suggesting the JIN-class maintain a persistent patrol in the South China Sea, in what is likely becoming a bastion for SSBN operation.

Moreover, these patrols were all the more necessary during this period as India and China, both nuclear armed states, were involved in an increasingly heated standoff in the Himalayas at the tri-border area of Doklam. While neither state brought nuclear threats into the conflict, nuclear weapons are always in the background affecting the calculus of an adversary. India however, was at a disadvantage at the time as it was unable to send Arihant, its sole SSBN, out on patrol. Imagery shows that Arihant was confined to maintenance at Vizag. The SSBN relocated outside of its mobile shelters only in September after the standoff seemingly cooled. (Interestingly after this observation, a Type 094 was observed at Xiaopingdao between December 2017 and January 2018).

 
Meanwhile, high cadence imagery collected by Planet Labs provided a persistent look at the Bohai shipyard from July 2017 to November 2018, a period when all four JIN were unaccounted and new SSBNs were being launched. Up to 244 days of Planetscope imagery was analyzed in the process of tracking shipyard activity. While there remain some gaps due to cloud cover, a categorization of blocks of activity was possible which suggests that the JIN did not return to Bohai from Longpo. This is a significant determination as the JIN visible on imagery at the fitting-out pier relocated from the shipyard’s fabrication hall. Therefore, recent analysis suggesting that the commissioned subs returned to the shipyard for refits or long-term maintenance is likely incorrect. Moreover, observers have yet to see a SSBN return to the fabrication hall for refits; most occur in a dry dock.

What’s the more probable analysis? China has constructed two additional Type 094 submarines, bringing their total (future) number to at least six. This suggests that China’s nuclear deterrent is very much viable and there are still four operational SSBNs with one currently “on patrol”, similar to previous baselines.

Posted in China, English, Intelligence, International, Sea Powers | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

The Little-Known Relationship between Climate Change and National Security

by Austin Michael Bodetti. He is an analyst specializing in the Muslim world.

Western diplomats, generals, and politicians have long cited China, Iran, North Korea, Russia, and other rivals as the greatest threats to international security, but another, greater challenge looms on the horizon. Climate change threatens not only the natural environment but also national interests from Europe to North America. If Western policymakers want to overcome this challenge, they need to prepare for it just as they have taken precautions against their traditional nation-state adversaries.

“National security extends well beyond protecting the homeland against armed attack by other states, and indeed, beyond threats from people who purposefully seek to damage or destroy states,” Joshua Busby, an associate professor at the University of Texas at Austin, wrote in a research paper for the Council on Foreign Relations. “Phenomena like pandemic disease, natural disasters, and climate change, despite lacking human intentionality, can threaten national security.”

Near the town of Igo, California, on July 28, 2018 (Photo: Hector Amezcua).

Near the town of Igo, California, on July 28, 2018 (Photo: Hector Amezcua).

The effects of climate change and extreme weather can resemble the fallout of a war, resulting in the spread of chaos, death, and destruction across much of a country’s territory. “Like armed attacks, some of the effects of climate change could swiftly kill or endanger large numbers of people and cause such large-scale disruption that local public health, law enforcement, and emergency response units would not be able to contain the threat,” noted Busby.

Global warming proves a unique obstacle to international security in that it threatens all countries. Famines and natural disasters can do just as much damage to Beijing, Moscow, Pyongyang, and Tehran as they can to London, Ottawa, Paris, and Washington. Recognizing this reality will help policymakers across the world cooperate on measures that promote environmentalism and global security.

“Framing climate change as a national security threat has obvious advantages,” Issie Lapowsky, a journalist focusing on national security and politics, observed in an article for Wired. “Not only does it increase the sense of urgency, but it also creates a path for environmental solutions.”

The United States Intelligence Community appears to understand these advantages. In 2008, the Bureau of Intelligence and Research, the Central Intelligence Agency, the Defense Intelligence Agency, the National Geospatial-Intelligence Agency, and the Office of Naval Intelligence collaborated on a research paper assessing the risks of global warming for the superpower’s national security.

“We judge global climate change will have wide-ranging implications for U.S. national security interests over the next twenty years,” concluded the National Assessment on the National Security Implications of Global Climate Change to 2030. “Although the United States will be less affected and is better equipped than most nations to deal with climate change, and may even see a benefit owing to increases in agriculture productivity, infrastructure repair and replacement will be costly.”

The rest of the federal government is following the Intelligence Community’s lead. The Department of Defense published the 2014 Climate Change Adaptation Roadmap, which acknowledged that “[r]ising global temperatures, changing precipitation patterns, climbing sea levels, and more extreme weather events will intensify the challenges of global instability, hunger, poverty, and conflict.” Congress and U.S. President Donald Trump even signaled their agreement on the issue just last year.

The U.S.’s historical adversaries, which face their own difficulties with global warming, are taking steps to respond. China is trying to position itself as a leader in the environmental movement. Russian President Vladimir Putin has said that “[c]limate change has become one of the gravest challenges humanity is facing.” Some analysts have even speculated that North Korea could cooperate with South Korea to curb climate change. Iran has developed the National Strategic Plan on Climate Change despite the Islamic Revolutionary Guard Corps’ brutal, ongoing crackdown on environmentalists.

Climate change presents an even more dire threat for island countries. In Fiji, villagers have had to relocate as the water level risers. In the Comoros, the potential for cyclones and tsunamis will likely increase. In Sri Lanka, the possibility of landslides is growing. Climate change could submerge many of these island countries. “From rising seas to the loss of fresh water, islands are among the most vulnerable nations to global warming,” Brad Plumer and Lisa Friedman wrote for The New York Times.

Villagers stand on jute plants surrounding a flooded house in the Gaibandha District of Bangladesh. The country is among the most vulnerable to increased flooding with climate change (Photo: Jonas Bendiksen / National Geogrphic image collection).

Villagers stand on jute plants surrounding a flooded house in the Gaibandha District of Bangladesh. The country is among the most vulnerable to increased flooding with climate change (Photo: Jonas Bendiksen / National Geogrphic image collection).

These persistent obstacles to the stability of the international community can unite the leaders of all the world’s countries against climate change. Because global warming threatens Western adversaries and allies alike, nation-states from China, Iran, North Korea, and Russia to Britain, Canada, France, and the U.S. have a vested interest in stopping it. International initiatives such as the Kyoto Protocol and the Paris Agreement represent steps in the right direction, but the world has to do much more.

The United Nations can act as a platform for the international community’s efforts in this regard, and the UN Environmental Program, or UNEP, offers diplomats the perfect opportunity to foster collaboration. The UN General Assembly and the UN Security Council can empower UNEP, grow it, and integrate it into wider initiatives such as the UN Development Program to expand UNEP capabilities when the countries behind the UN choose to collaborate on this critical challenge.

While many countries have employed individual or multilateral measures to fight climate change, the most effective initiatives will combine the efforts of great powers, middle powers, small powers, and intergovernmental organizations such as the UN. Preserving international security depends not only on preventing brinkmanship, nuclear proliferation, and terrorism but also on stopping climate change once and for all. Britain, Canada, China, France, Iran, North Korea, Russia, the U.S., their allies, and every other country in the world would benefit from a committed, concerted effort to curb global warming.

Some cultural critics and pundits have portrayed environmentalism as only a moral, political, or social cause. However, the looming threat of climate change and the natural disasters that it can cause illustrate how much the environmental movement also matters to the future of national and international security. If the international community wants to stop global warming, intelligence agencies and militaries across the world can offer logistical support and scientific expertise, but the most significant changes will have to come from the civilian leadership of countries across the world. Politicians, not soldiers, must choose to take definitive action against climate change.

More information
Will the securitization of climate change help to bring it under control? Based on the Copenhagen School, a topic is attributed to “security” in international relations if it deals with an existential threat that needs to be addressed immediately with extraordinary measures, which may also legitimize the use of force. According to an earlier article by Patrick Truffer, the securitization of specific topics may lead to an incorrect prioritization, an inefficient allocation of resources and an unnecessary implementation of extraordinary measures (Patrick Truffer, “Securitization of everything or how to lose the sense of security at all“, offiziere.ch, 13.04.2015).

Posted in Austin Michael Bodetti, Climate Change, English, Security Policy | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Informelle Herrschaft versus liberale Staatlichkeit: Die Regierung Ashraf Ghanis

von Dr. Philipp Münch, Dozent für Sicherheits- und Rüstungspolitik an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg. Der Artikel wurde ursprünglich für die Zeitschrift des Katholischen Militärbischofs für die deutsche Bundeswehr “Kompass. Soldat in Welt und Kirche“, Ausgabe Juli/August-Ausgabe 2018 erstellt. Die Zweitpublikation erfolgt mit Erlaubnis von Chefredakteur Josef König.

Ashraf Ghani (links) und Abdullah Abdullah (rechts).

Ashraf Ghani (links) und Abdullah Abdullah (rechts).

Beinahe jeder Bericht über die Lage in Afghanistan kommt zu dem Schluss, dass das Land weit von liberaler Staatlichkeit entfernt ist. Letzteres bedeutet meist, dass die Vertreter des Staates Gesetze und Regeln, die rechtsstaatlichen Verfahren entspringen und internationalen Menschenrechtsstandards entsprechen, landesweit durchsetzen sollen. Tatsächlich ist die Reichweite der afghanischen Regierung jedoch begrenzt. Teile des Landes kontrollieren Aufständische oder andere Machthaber, die Regierungsweisungen widerstehen, ohne sie aktiv mit Gewalt zu bekämpfen. Aber auch viele Staatsvertreter — einschließlich im Bereich der Justiz — ignorieren die formal durchaus vorhandenen rechtsstaatlichen Verfahren. Nicht selten verkaufen die Vertreter des afghanischen Staates staatliche Güter und Posten. Das, was viele Menschen aus dem Westen als “Korruption” sehen, ist also in Afghanistan weit verbreitet.

All dies wirft die Frage auf, warum es trotz der beispiellosen internationalen und afghanischen Anstrengungen seit 2002 nicht gelungen ist, liberale Staatlichkeit in Afghanistan durchzusetzen. Dieser Beitrag vertritt die These, dass unter den im Land selbst zu findenden Ursachen der Hauptgrund für den Fehlschlag in dem Widerspruch liegt, dass liberale Staatlichkeit einerseits eine durchsetzungsstarke, umfassende Herrschaft einer Regierung voraussetzt. Denn ohne eine solche lassen sich die angestrebten Regeln und Gesetze nicht durchsetzen. Zumindest ist es in der Geschichte nirgendwo gelungen, umfassende Herrschaft mit liberalen Mitteln zu erlangen. Andererseits lässt sich eine solche aber offenbar kaum mit liberalen Mitteln erreichen, worauf jedoch die westlichen Hauptunterstützer der afghanischen Regierungen seit 2001 drängen. Der Beitrag wird dieses Dilemma anhand der Präsidentschaft von Ashraf Ghani darlegen.

Die Amtszeit Ashraf Ghanis
Ashraf Ghani wurde im Jahr 2014 Präsident Afghanistans. Er entsprach noch deutlich besser als sein Vorgänger Hamid Karzai dem westlichen Idealbild eines modernen Staatsoberhaupts. Ghani hatte an der Amerikanischen Universität in Beirut, Libanon, sowie in den USA studiert und promoviert. Nach dem afghanischen kommunistischen Putsch von 1978 sowie dem folgenden Konflikt blieb er in den USA und arbeitete unter anderem für die Weltbank. Insgesamt verbrachte er den Großteil seines Erwachsenenlebens außerhalb Afghanistans und verinnerlichte offenbar die westlichen Idealvorstellungen von formaler Staatlichkeit und liberaler Marktwirtschaft.

Afghanische Streitkräfte bei einer Operation gegen die Terrormiliz Islamischer Staat.

Afghanische Streitkräfte bei einer Operation gegen die Terrormiliz Islamischer Staat.

Bereits 2009 trat Ghani in der Präsidentschaftswahl gegen Karzai an, unterlag jedoch aufgrund seiner fehlenden lokalen Unterstützung deutlich mit bloß 3 Prozent Stimmenanteil. Hieraus lernte er offenbar. Im Vorfeld der folgenden Wahl von 2014 sicherte er sich — wie auch sein Hauptkonkurrent Abdullah Abdullah — die Unterstützung lokaler Machthaber im ganzen Land. Im Gegenzug versprach er ihnen Posten. In der zweiten Wahlrunde konnte Ghani die meisten Stimmen auf sich vereinen. Allerdings offenbarte die Auszählung der Stimmen früh, dass viele der Wahlzettel auf beiden Seiten gefälscht waren. Abdullah erkannte daher das Ergebnis nicht an. Erst nach intensiven Verhandlungen und Druck vor allem von US-Seite willigten beide in einen Kompromiss ein. Dieser sah so aus, dass beide überwiegend gleichberechtigt eine “Regierung der Nationalen Einheit” bildeten. In dieser erhielt Ghani den Posten des Präsidenten und Abdullah den eines dafür geschaffenen Regierungsvorstehers.

Ghani stand vor der großen Herausforderung, dass zunächst die Anzahl internationaler Truppen und die Höhe der Hilfszahlungen reduziert wurden. Hierdurch verloren mit einem Schlag zahllose Afghanen, die direkt beim internationalen Militär oder bei Hilfsorganisationen angestellt waren oder indirekt von deren Zahlungen profitierten, ihre Einkommensgrundlage. Zugleich fiel ein Großteil der militärischen Unterstützung für die afghanischen Sicherheitskräfte weg, so dass diese mehr Tote und Verwundete zu verzeichnen hatten. In der Regierungspraxis blockierten sich zudem Ghani und Abdullah, deren Kompetenzen nicht genau voneinander abgegrenzt waren.

Ashraf Ghanis Politik
Ghani orientierte seine Politik stark an einem technokratischen Ideal, das er offensichtlich an den akademischen Einrichtungen und Denkfabriken der USA sowie während seiner Arbeit in der Weltbank verinnerlicht hatte. Demnach käme es vor allem darauf an, Konzepte mit den fachlich dafür geeigneten Personen zu implementieren. Zu diesen Konzepten zählten insbesondere liberale Wirtschaftsreformen, wie sie etwa die internationalen Finanzinstitutionen vertraten. Um seine Politik durchzusetzen, gelang es ihm schrittweise, sich trotz der ungeklärten Kompetenzen als eindeutiger Hauptentscheidungsträger gegenüber Abdullah zu etablieren. Er befasste sich persönlich mit Angelegenheiten fast aller Ressorts bis hinunter zu den ausführenden Ebenen und stellte alle Schlüsselposten im afghanischen Staatsapparat zur Disposition. In vielen Fällen besetzte er sie persönlich mit häufig vergleichsweise jungen und gebildeten Afghanen neu.

Ghani pflegte ein allgemein sehr enges Verhältnis zu den internationalen Gebern und Truppenstellern — darunter insbesondere zu den USA. Die Wirtschaftsleistung Afghanistans wollte er neben staatlichen Investitionen, besserem Regierungsmanagement und Korruptionsbekämpfung vor allem durch Übereinkünfte mit Nachbarstaaten erhöhen, die darauf hinausliefen, den afghanischen Markt weiter zu öffnen. Pakistan wollte er zudem mit einer diplomatischen Initiative dazu bewegen, die afghanischen Taliban nicht mehr zu unterstützen. Hierfür ging er eine in Afghanistan stark umstrittene Geheimdienstkooperation ein.

Der Erfolg von Ghanis Präsidentschaft lässt sich noch nicht abschließend bewerten. Deutlich ist aber, dass beide Lager der “Regierung der Nationalen Einheit” sich gegenseitig stark behinderten. Dies verhinderte eine kohärente Politik und eine rasche Kabinettbildung. Ghanis technisches Verständnis von Politik erschwerte ebenfalls seine Amtsführung. Denn hierdurch missachtete er die Bedeutung von Machtbalancen und Netzwerken, in die afghanische Amtsträger eingebunden sind. Als augenscheinlichste Folge lässt sich die kurzzeitige Einnahme der Hauptstadt der strategisch wichtigen nordöstlichen Provinz Kunduz durch die Taliban sehen.

Dort hatte Ghani Schlüsselamtsträger, die insbesondere während des Dschihads und Bürgerkriegs bewaffnete Gruppen befehligt hatten (Mudschaheddin-Kommandeure), zuvor entlassen und durch junge Gebildete ersetzt. Diese waren aber nicht in der Lage, Netzwerke von Kommandeuren gegen die andrängenden Taliban zu mobilisieren. Folgerichtig entließ Ghani den neuen Provinzgouverneur und wählte wieder einen Angehörigen einer Mudschaheddin-Fraktion. Eine ähnliche Entwicklung zeigte sich in der ebenso bedeutenden südwestlichen Provinz Helmand.

Die pakistanische Regierung blieb ungeachtet anfänglicher Lippenbekenntnisse schließlich trotz Ghanis Initiative ihrer alten Politik treu, die afghanischen Taliban zu unterstützen. Auch wenn zeitweise einige Taliban-Fraktionen Gesprächsbereitschaft signalisierten, setzte diese Bewegung insgesamt ihren Kampf gegen die internationalen Truppen und die afghanische Regierung fort. Durchschlagende Erfolge von Ghanis liberaler Wirtschaftspolitik, der das Geld für eigene Investitionen fehlte, waren nicht zu erkennen. Vielmehr zeigte sich, dass Afghanistan ohne konkurrenzfähige Produktion durch Handelsliberalisierungen eher noch weiter an wirtschaftlicher Kraft verlor. Ghani und Abdullah ließen das verfassungsmäßig vorgeschriebene Datum für eine Parlamentswahl im Jahr 2015 verstreichen. Ebenso beriefen sie keine Versammlung ein, um die Verfassung zu ändern. Dies hatten beide vor Regierungsantritt zugesagt, um Abdullahs neues Amt zu formalisieren. Aufgrund der ausbleiben- den Erfolge und da er sich selbst immer weniger als erhofft an das Ideal liberaler Staatlichkeit zu halten schien, begannen Ghanis internationale Unterstützer, ihr in ihn gesetztes Vertrauen zu verlieren.

U.S. Marine Corps with Task Force Southwest (TFSW) observe their surroundings while at a security post for an advising mission with 1st Brigade, Afghan National Army (ANA) 215th Corps as they conduct Operation Maiwand 12 at Camp Shorserack, Afghanistan, March 13, 2018. Operation Maiwand 12 is an Afghan-led, TFSW-assisted, operation with maneuver elements from the ANA, National Directorate of Security, and Afghan National Police forces to expand the security belt around Helmand Province.   (U.S. Marine Corps photo by Sgt. Conner Robbins/ Released)

Soldaten des U.S. Marine Corps der Task Force Southwest (TFSW) beobachten ihre Umgebung während eines Unterstützungseinsatzes zugunsten der 1. Brigade des 215. Korps der Afghanischen Streitkräfte (ANA) während der Operation Maiwand 12 im Camp Shorserack am 13. März 2018. Die Operation Maiwand 12 ist eine von Afghanistan geführte, TFSW-unterstützte Operation mit Manöverelementen der ANA, der Nationalen Sicherheitsdirektion und der afghanischen nationalen Polizei, um den Sicherheitsgürtel um die Provinz Helmand zu erweitern.

Dilemmata liberaler Staatlichkeit
Sowohl Karzai als auch Ghani sahen sich nicht in der Lage, staatliche Herrschaft allein nach den Spielregeln formaler Staatlichkeit zu etablieren. Ghani versuchte zwar deutlich stärker, westliche Politik- und Wirtschaftskonzepte umzusetzen. Allerdings war dies bisher von geringem Erfolg gekrönt. Beide griffen daher letztlich auf informelle Netz- werke zu lokalen Machthabern zurück, um ihre Herrschaft zu festigen. Eine Hauptursache dafür, dass sich liberale Staatlichkeit nicht errichten ließ, liegt offenbar darin, dass sie auf in Afghanistan nicht vorhandenen Grundlagen beruht. Insbesondere scheint dies das Fehlen einer gefestigten landesweiten Herrschaft zu sein.

Dies legt zumindest die historische Entwicklung liberaler Staatlichkeit in Nordamerika und Europa, aber auch in Südostasien nahe. So waren alle heute liberalen Staaten zuvor autoritär. Dies gilt selbst für die Vorreiter der neuzeitlichen Demokratie USA und Schweiz. Beide wiesen mitunter noch bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts Elemente auf, die heute als unvereinbar mit liberaler Staatlichkeit gelten. Betrachtet man die historische Entwicklung von gegenwärtigen liberalen Staaten als einen Prozess, in dem diese schrittweise bestimmte Voraussetzungen erreichten, so wäre Afghanistan in dieser Hinsicht derzeit etwa auf dem Stand, den die europäischen Länder in der Frühen Neuzeit erreichten. Das heißt, afghanische Staatsoberhäupter versuchen wie einst die europäischen Könige, ihre Herrschaft zu festigen, indem sie konkurrierende politische Machthaber mittels Posten (damals am Hof) an sich binden. Nach heutigen westlichen Standards gilt diese Form der Herrschaft allerdings als “Korruption”, da staatliche Mittel allein zu dem Zweck eingesetzt werden, Konkurrenten ruhig zu stellen. Der resultierende aufgeblähte Regierungsapparat ist in der Tat ineffizient, allerdings sorgt er immerhin für eine gewisse Stabilität, indem er die von ihm angestellten Akteure ruhigstellt.

Als unmittelbare Lösung erscheint internationale Treuhandschaft denkbar. Das heißt, dass internationale Akteure mittels eigener Truppen und Polizisten selbst dafür sorgen, dass die Anordnungen der afghanischen Regierung umgesetzt werden. Allerdings hat sich gezeigt, dass kaum Staaten willens sind, die hierfür erforderlichen enormen Mittel bereitzustellen und den Tod ihrer Staatsbürger fuür dieses Ziel in Kauf zu nehmen. Zudem besteht die reale Gefahr, dass eine derartige Treuhandschaft in eine neue Form des Kolonialismus mündet. Eine solche Tendenz lässt sich bei vielen Missionen mit ähnlichen Zielen bereits beobachten. Liberale Staatlichkeit mit liberalen Mitteln erreichen zu wollen, erscheint somit als eines der größten Dilemmata westlicher Bemühungen in Afghanistan.

Posted in Afghanistan, Armed Forces, Basics, International, Peacekeeping, Security Policy | Tagged , , , | 2 Comments

A New Era for the Horn of Africa?

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

Eritrean Foreign Minister Osman Saleh Mohammed (R) walks with Ethiopian Prime Minister Abiy Ahmed (C) as an Eritrean delegation arrives for peace talks with Ethiopia at the international airport in Addis Ababa on June 26, 2018.

Eritrean Foreign Minister Osman Saleh Mohammed (R) walks with Ethiopian Prime Minister Abiy Ahmed (C) as an Eritrean delegation arrives for peace talks with Ethiopia at the international airport in Addis Ababa on June 26, 2018.

The Horn of Africa has struggled with consistently slow economic growth, in contrast with other regions of the continent. Whereas member states of the Economic Community of West African States (ECOWAS) saw average growth in Gross Domestic Product (GDP) of 7% in 2016, Somalia saw GDP growth of 3.4% in 2016, Eritrea had 3.8% in 2016, Djibouti was at 6.5% in 2016, while Ethiopia led the region at 8.3% in 2016. In some cases, such as Djibouti, higher-than-average economic growth has been accompanied by a worrying expansion of public debt, and all countries in the region are plagued by rampant youth unemployment. These poor economic conditions can in part be attributed to the security situation in the region; many West African states have been able to set aside their territorial disputes in order to pursue economic integration, while East Africa’s own regional organ, the Intergovernmental Authority on Development (IGAD), has been hampered by armed conflicts among its members.

Illustrative of this, Eritrea withdrew its membership in IGAD from 2007 to 2011 to protest perceived aggression by Ethiopia against neighbouring Somalia. A border war between Ethiopia and Eritrea in 1998-2000 resulted in an estimated 120,000 casualties, and persistent clashes since then over the disputed community of Badme have claimed still more lives. Somalia also accused the Eritrean authorities of arming al-Shabaab, a militant Islamist group affiliated with al-Qaeda. Similar accusations have been levelled by Sudan, which claimed in the early 2000’s that Eritrea had supplied weapons and other equipment to several organizations in Darfur, specifically the Sudan Liberation Movement/Army, the Federal Democratic Union, and the Justice and Equality Movement.

However, the election of Abiy Ahmed as Prime Minister of Ethiopia in April 2018 has brought about a rapid improvement in the security situation in East Africa. Just two months later, in late June, a delegation led by Eritrea’s Foreign Minister Osman Saleh visited the Ethiopian capital of Addis Ababa to formally open peace talks between the two countries. A flurry of negotiations followed, culminating in the visit by the President of Eritrea, Isaias Afwerki, on July 14 to conclude a formal peace agreement with Ethiopia. On July 25, Somalia’s President Mohamed Abdullahi traveled to the Eritrean capital of Asmara to establish diplomatic relations. Ethiopia is now mediating between Eritrea and Djibouti in an effort to normalize relations between those states as well.

A boy rides a biycle past damaged houses during Ethiopia-Eritrea war fought between 1998 to 2000 in Badme, territorial dispute town between Eritrea and Ethiopia currently occupied by Ethiopia, June 8, 2018.

A boy rides a biycle past damaged houses during Ethiopia-Eritrea war fought between 1998 to 2000 in Badme, territorial dispute town between Eritrea and Ethiopia currently occupied by Ethiopia, June 8, 2018.

The sudden rapprochement between Ethiopia and Eritrea is particularly interesting, as tensions have persisted since Eritrea fought a bloody 30-year war to gain independence from Ethiopia, culminating in an internationally recognized independence referendum in Eritrea in 1993. That the parties to such a protracted conflict were able to reach a resolution without external involvement contradicts much of the prevailing academic theories regarding international conflict resolution. For example, in their review of successful mediation strategies over the past century, Jacob Bercovitch and Scott Sigmund Gartner identify the need for external parties to occupy two roles in any successful effort to resolve a protracted international conflict – that of “mediator” and “guarantor” (Jacob Bercovitch and Scott Sigmund Gartner, “International Conflict Mediation: New Approaches and Findings“, Routledge, 2009, p. 39-41). The “mediator” is oftentimes a small state which does not neighbour any of the parties to the conflict and so is seen by the parties to be impartial. Meanwhile, the “guarantor” is a global or regional power capable of enforcing the agreement, whether this might be through the deployment of peacekeepers to the region or the use of military force to deter aggression by one or more of the parties. Based on this theoretical framework, the Algiers Agreement would have presented the best hope of creating a lasting peace between Ethiopia and Eritrea. Consented to by both parties in 2000, the Algiers Agreement was mediated by Rwanda with the support of the United States, whose involvement in the talks indicated to both Ethiopia and Eritrea a willingness to act as guarantor.

One of the provisions of the Algiers Agreement was the establishment of an independent Boundary Commission to delimit the border between Ethiopia and Eritrea, settling disputes over the territories of Tsorona-Zalambessa, Bure, and the aforementioned Badme. However, Ethiopia rejected the Commission’s 2003 ruling that Badme is Eritrean territory and refused to remove troops that it had stationed there, rendering the Algiers Agreement moot. While it could be argued that the Algiers Agreement does not follow the model developed by Bercovitch and Gartner insofar as the US did not credibly back-up its role as guarantor, the achievements reached so far by the Ethiopian and Eritrean leaders is remarkable.

The challenge, however, will be the implementation of the new bilateral peace agreement. Many of the Ethiopian residents of Badme have openly rejected Prime Minister Abiy’s decision to cede that territory to Eritrea and thus honour the 2003 ruling by the Boundary Commission. Hardliners in the Tigrayan People’s Liberation Front (TPLF), a political party in Ethiopia that has long held considerable sway, have also indicated their opposition to many of the concessions made by Ethiopia in the most recent peace agreement. A clash over Badme as Eritrea seeks to apply its sovereignty in the community could unravel the progress made thus far toward peace on the Horn of Africa. Prime Minister Abiy will therefore need to walk a difficult political tight-rope in the coming months, having to preserve his own support base in Ethiopia while also demonstrating to Eritrea and other neighbours that he is a credible partner. This highlights one of the vulnerabilities to this self-starter peace process: without an external party serving as the guarantor, Prime Minister Abiy may face the terrible dilemma of deploying troops to Badme to assist Eritrea in gaining control of that territory and risk losing support at home, or else standby as Badme residents take matters into their own hands and so lose all credibility with the Eritreans.

Posted in English, Eritrea, Ethiopia, Paul Pryce, Peacekeeping, Security Policy | Tagged , , , , , , , | Leave a comment

Waren NATOs Osterweiterungen ein gebrochenes Versprechen?

[The West] have lied to us many times, made decisions behind our backs, placed us before an accomplished fact. This happened with NATO’s expansion to the East, as well as the deployment of military infrastructure at our borders. — Vladimir Putin.

Nicht nur der russische Präsident Vladimir Putin bezichtigt die westlichen NATO-Mitgliedsstaaten Russland bei den NATO-Osterweiterungen hintergangen zu haben. In den Diskussionen zum belasteten Verhältnis zwischen Russland und der NATO ist öfters das Argument zu hören, dass die NATO mit ihrer Osterweiterungen in den Jahren 1999 und 2004 ein Versprechen gebrochen hätte, welches im Rahmen der deutschen Wiedervereinigung an die Sowjetunion abgegeben worden sei (siehe beispielsweise: Nick Ottens, “Russia’s Crimea invasion Follows Decades of Perceived Humiliation“, Offiziere.ch, 03.05.2014). Ob die NATO mit der Ausdehnung über die Grenzen von 1991 hinweg tatsächlich ein Versprechen oder gar eine Vereinbarung brach, stellt eine wichtige moralische Beurteilung des Verteidigungsbündnisses dar. Dies ist um so wichtiger, weil die NATO sich 1999 bei der Operation “Allied Force” über internationales Recht hinwegsetzte und die damalige Bundesrepublik Jugoslawien ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrats bombardierte. Kritiker der NATO könnten sowohl die Operation “Allied Force” wie auch die Osterweiterung als eine offensive Form der Machtausdehnung auslegen. Damit wäre das Bedrohungsempfinden Russlands gegenüber dem westlichen Verteidigungsbündnis ansatzweise begründet.

Offiziere.ch widmete sich diesem Thema bereits 2015 mit einem Artikel, welcher hiermit unter Berücksichtigung von neuen, Ende 2017 de-klassifizierten Dokumenten komplett neu verfasst wurde. Die Fragestellung bleibt jedoch gleich: Konnte Russland basierend auf der Zusicherung westlicher Staaten davon ausgehen, dass die NATO ihren Einflussbereich nicht weiter nach Osten ausdehnen würde? Inwiefern war die NATO-Osterweiterung ein gebrochenes Versprechen oder gar ein Verstoss gegen eine Vereinbarung?

Bei der Beantwortung der Fragestellung muss zwischen zwei unterschiedlichen, sich aber gegenseitig beeinflussenden und teilweise überlappenden Verhandlungsstränge unterschieden werden, welche in den Kapiteln 1 und 2 untersucht werden: die Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung und diejenigen über eine neue europäische Sicherheitsarchitektur. Zusätzlich wird im Kapitel 3 das für das weitere Verhältnis zwischen der NATO und Russland entscheidende Jahr 1999 miteinbezogen, in welchem es zum eigentlichen Vertrauensbruch zwischen Russland auf einer, der USA, der NATO und ihrer Mitgliedsstaaten auf der anderen Seite gekommen war.

1 – Die Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung

Mit dem Fall der Berliner Mauer und der Öffnung der innerdeutschen Grenze im Herbst 1989 stellte sich für die Deutsche Demokratische Republik (DDR) die Frage der Existenzberechtigung. Der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl nutzte die Gunst der Stunde und strebte eine möglichst schnelle Wiedervereinigung an. Diesbezügliche Pläne deutete er bereits am 17. November 1989 gegenüber dem U.S.-Präsidenten George H. W. Bush an.

Auf politischer Ebene kam die deutsche Wiedervereinigung das erste Mal im Zehn-Punkte-Programm Kohls am 28. November 1989 zur Sprache. Da nur eine handvoll Politiker über das Vorhaben unterrichtet waren, überraschte er mit dem vorgeschlagenen abgestuften Vorgehen zur Vereinigung Deutschlands und Europas sowohl internationale wie auch deutsche Politiker. In den zehn Punkten wird zwar festgehalten, dass der in den 1970er-Jahren durch die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) für die europäische Sicherheit wichtige Prozess weiterentwickelt werden soll, dass weitreichende und zügige Schritte in der Abrüstung und Rüstungskontrolle erfolgen sollen, und dass ein Zustand des Friedens in Europa erreicht werden soll, doch die Frage der Bündniszugehörigkeit eines wiedervereinigten Deutschlands wurde darin nicht angesprochen (Markus Lingen, “Kalender: 28.11.1989, Geschichte der CDU, Konrad-Adenauer-Stiftung“).

WAIDHAUS, GERMANY - DECEMBER 23: Federal Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher and Czechoslovakian Foreign Minister Jiri Dienstbier symbolic cut the barb wire fence at the border of Germany and Czech Republic on December 23, 1989, in Waidhaus, Germany. The year 2014 marks the 25th anniversary of the fall of the Berlin Wall. (Photo by Thomas Imo/Photothek via Getty Images)***Local Caption*** Hans-Dietrich Genscher; Jiri Dienstbier

Der deutsche Aussenminister Hans-Dietrich Genscher und der tschechoslowakische Aussenminister Jiri Dienstbier haben am 23. Dezember 1989 in Waidhaus, Deutschland, symbolisch den Stacheldrahtzaun an der Grenze zwischen Deutschland und Tschechien durchgeschnitten.

Diese Frage wurde das erste Mal Ende Januar 1990 durch den deutschen Aussenminister Hans-Dietrich Genscher aufgegriffen. In einer Rede in der Evangelischen Akademie in Tutzing schlug Genscher ein wiedervereinigtes Deutschland innerhalb der NATO vor, bei dem die NATO-Strukturen sich jedoch nicht auf das Gebiet der DDR ausdehnen sollten. Er argumentierte, dass die Wiedervereinigung Deutschlands zu keiner Beeinträchtigung der sowjetischen Sicherheitsinteressen führen dürften. Aus diesem Grund sollte die NATO auf eine Expansion nach Osten und auf eine Annäherung an die sowjetische Grenze verzichten. Die Basis für die zukünftige europäische Sicherheitsarchitektur sah Genscher in einer kooperativen Zusammenarbeit zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt, welche sich zukünftig stärker auf eine politische Rolle konzentrieren sollten (U.S. Departement of State, “U.S. Embassy Bonn Confidential Cable to Secretary of State on the Speech of the German Foreign Minister: Genscher Outlines His Vision of a New European Architecture“, The National Security Archive, 01.02.1990).

Auf den Textausschnitt klicken um das gesamte Dokument zu lesen.

Auf den Textausschnitt klicken um das gesamte Dokument zu lesen.

Die sogenannte “Tutzing Formel” bildete die Basis für die ersten Verhandlungen zwischen dem U.S.-Aussenminister James A. Baker und dem Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Michail Gorbatschow anfangs Februar 1990. Dabei versicherte Baker drei Mal, dass die NATO sich “keinen Zentimeter nach Osten” bewegen werde, und dass eine NATO-Expansion auch für die USA unakzeptabel sei (“Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow. (Excerpts)“, The National Security Archive, 09.02.1990). Danach hielt Baker auf einer Notiz fest: “End result: Unified Ger. anchored in a changed (polit.) NATO — whose juris. would not move eastward!” (Mary Elise Sarotte, “A Broken Promise?“, Foreign Affairs, 11.08.2014).

• • •

Baker: I want to ask you a question, and you need not answer it right now. Supposing unification takes place, what would you prefer: a united Germany outside of NATO, absolutely independent and without American troops; or a united Germany keeping its connections with NATO, but with the guarantee that NATO’s jurisprudence or troops will not spread east of the present boundary?
Gorbachev: We will think everything over. We intend to discuss all these questions in depth at the leadership level. It goes without saying that a broadening of the NATO zone is not acceptable.
Baker: We agree with that.

Quelle: “Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow. (Excerpts)“, The National Security Archive, 09.02.1990).

• • •

Erst nach der “London Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance” am Ende des NATO-Gipfels anfangs Juli 1990 führte die Sowjetunion die Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung weiter. Diese Erklärung sah eine Aufwertung der politischen Komponenten innerhalb der NATO sowie eine Stärkung der KSZE vor. Nach einem bilateralen Treffen zwischen Kohl und Gorbatschow im Juli 1990 und einem emotional geführten Telefongespräch im September des gleichen Jahres, überzeugte (bzw. “kaufte” für 15 Milliarden Deutsche Mark) Kohl Gorbatschow für eine NATO-Mitgliedsschaft des wiedervereinigten Deutschlands. Die dabei vereinbarten Bedingungen wurden am Schluss der Verhandlungen im “Zwei-plus-Vier-Vertrag” formell festgehalten, welcher am 12. September 1990 in Moskau unterzeichnet wurde. Im Artikel 5 des Vertrages werden folgende Punkte festgehalten:

  • Bis zum vollständigen sowjetischen Truppenabzug aus der DDR dürfen ausschliesslich nicht in die NATO integrierte Kräfte der Deutschen Bundeswehr im Territorium der ehemaligen DDR eingesetzt werde.
  • Die Mannschaftsstärke und der zahlenmässige Umfang des Equipments der US-amerikanischen, britischen und französischen Truppen, welche in Berlin stationiert sind, dürfen nicht erhöht werden.
  • Nachdem die sowjetischen Truppen abgezogen wurden, können der NATO zugewiesene deutsche, jedoch keine ausländischen Kräfte und auch keine Nuklearwaffen auf dem Gebiet der ehemaligen DDR stationiert werden.

Bei der Wiedervereinigung Deutschlands war die zukünftige Bündniszugehörigkeit ein wesentlicher Verhandlungspunkt. Die mündliche Zusicherung, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde, und die “London Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance” waren entscheidende Faktoren, dass nach anfänglichen Bedenken Gorbatschows einer NATO-Mitgliedschaft des wiedervereinigten Deutschlands zugestimmt wurde. Die westlichen Zusicherungen müssen jedoch in dem damaligen Kontext beurteilt werden, dass die Auflösung des Warschauer Pakts noch nicht absehbar war, und dass Deutschland mit der Oder-Neisse-Grenze mit Polen direkt an ein Mitgliedsstaat des Warschauer Pakts grenzte (Mark Kramer, “The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia“, The Washington Quarterly, vol. 32, no. 2, April 2009, p. 39–61). Bakers “not one inch eastward” bezog sich auf das Gebiet der ehemaligen DDR — nicht mehr und nicht weniger — was konsequenterweise auch im “Zwei-plus-Vier-Vertrag” formell festgehalten wurde.

Bundeskanzler Helmut Kohl und Michail Gorbatschow im November 1990 in Bonn. (Foto: Schambeck, Bundesregierung).

Bundeskanzler Helmut Kohl und Michail Gorbatschow im November 1990 in Bonn. (Foto: Schambeck, Bundesregierung).

2 – Die Verhandlungen über eine neue europäische Sicherheitsarchitektur

Gegenüber Gorbatschow wurde von westlicher Seite immer wieder betont, dass die USA und die NATO die Interessen der Sowjetunion berücksichtigen würden. Beispielsweise versicherte Bush Gorbatschow während des Gipfeltreffens in Malta anfangs Dezember 1989 mündlich, dass die USA die Umbrüche in Osteuropa nicht zum Schaden der Sowjetunion ausnutzen würden. (Svetlana Savranskaya und Tom Blanton, “NATO Expansion: What Gorbachev Heard“, National Security Archive, 12.12.2017). Im Februar 1990 diskutierte Genscher im Rahmen der Verhandlungen über eine deutsche Wiedervereinigung mit dem britischen Aussenminister Douglas Hurd die Möglichkeit einer NATO-Osterweiterung in das Gebiet der zentral- und osteuropäischen Staaten. Er vertrat dabei die Meinung, dass die Sowjetunion Sicherheiten benötigen würde, dass beispielsweise die polnische Regierung nicht eines Tages den Warschauer Pakt verlassen und am Folgetag der NATO beitreten könnte. (“Mr. Hurd to Sir C. Mallaby (Bonn). Telegraphic N. 85: Secretary of State’s Call on Herr Genscher: German Unification“, The National Security Archive, 06.02.1990). Auch gegenüber Baker gab Genscher zu verstehen, dass die NATO weder auf das Gebiet der ehemaligen DDR, noch irgendwo anders im zentral- bzw. osteuropäischen Raum ausgedehnt werden sollte. Dieser Auffassung stimmte Baker zu (Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, “Deal or No Deal?: The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion“, International Security, vol. 40, no. 4, 10.05.2016, p. 22). Später, im April 1990, versicherte auch Hurd Gorbatschow, dass Grossbritannien nichts unternehmen würde, was die sowjetischen Interessen und deren Würde beeinträchtigen könnte. In diesem Treffen formulierte Gorbatschow seine Idee einer europäischen Sicherheitsarchitektur, welche das Territorium vom Atlantik bis zum Ural umfassen sollte (“Sir R. Braithwaite (Moscow). Telegraphic N. 667: ‘Secretary of State’s Meeting with President Gorbachev.’“, The National Security Archive, 11.04.1990). Ein Bericht von Baker an Bush nach einem Treffen mit dem sowjetischen Aussenminister Eduard Shevardnadze am 4. Mai 1990 beschreibt stellvertretend den Wortlaut der westlichen Staatschefs gegenüber Gorbatschow wie folgt:

I used your speech and our recognition of the need to adapt NATO, politically and militarily, and to develop CSCE to reassure Shevardnadze that the process would not yield winners and losers. Instead, it would produce a new legitimate European structure – one that would be inclusive, not exclusive. — Stellungnahme des U.S.-Aussenminister James A. Baker an den U.S. Präsident George H. W. Bush.

In einem späteren Treffen im Mai 1990 äusserte Gorbatschow gegenüber Baker erste Bedenken, dass die USA die osteuropäischen Staaten von der Sowjetunion abtrennen möchten. Gleichzeitig schlug er vor, dass sowohl die NATO wie auch der Warschauer Pakt durch eine neue übergreifende Sicherheitsarchitektur ersetzt werden sollten. Baker wiederholte seinen Standpunkt, dass es nicht das Ziel der USA sei, Osteuropa von der Sowjetunion zu trennen. Das Interesse der USA läge an der Bildung eines stabilen Europas in Zusammenarbeit mit der Sowjetunion. In neun Punkten stellte er die Transformation der NATO zu einer politischen Organisation, die Stärkung der Sicherheitsstrukturen innerhalb Europas auf Basis der Weiterentwicklung der KSZE, die Sicherstellung eines nicht mit Massenvernichtungswaffen gerüsteten Deutschlands und den Einbezug der sowjetischen Sicherheitsinteressen in Aussicht (Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow, p. 3f, 19, 21ff). Dies führte schliesslich am NATO-Gipfeltreffen im Juli 1990 zur “London Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance”, welche die Verhandlungen für die deutsche Wiedervereinigung ermöglichte und von sowjetischer Seite als einen wichtigen Meilenstein für die Zukunft der europäischen Sicherheitsarchitektur betrachtet wurde. Gorbatschow konnte mit dieser Deklaration gegen die Hardliner in den eigenen Reihen antreten und argumentieren, dass es die USA mit der Transformation der europäischen Sicherheitsarchitektur mit Einbezug der Sowjetunion ernst meine. Die Auflösung des Warschauer Pakts am 1. Juli 1991 und die Auflösung der Sowjetunion Ende 1991 veränderte die europäische Sicherheitsstruktur jedoch grundlegend und kreierte im mittel- und osteuropäischen Raum ein nicht zu unterschätzendes Machtvakuum.

US President George Bush (L) shares a joke with Soviet leader Mikhail Gorbachev (R) on December 03, 1989 on board the soviet cruise "Maxim Gorki", shipdocked at Marsaxlokk harbour, during their joint press conference at the end of their two-day first summit meeting. This summit is viewed as the official end of the Cold War. (Photo credit should read JONATHAN UTZ/AFP/Getty Images)

U.S.-Präsidenten George H. W. Bush und Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion Michail Gorbatschow während des Gipfeltreffens in Malta anfangs Dezember 1989.

There is evident movement in NATO towards a transformation, with an emphasis on the political range of action. In London, a big step was taken to throw off the shackles of the past. The fact that the Soviet Union is no longer regarded as an enemy by the West is very important for the development of plans for the future. — Michail S. Gorbatschow in einem Vier-Augen-Gespräch mit Helmut Kohl am 15. Juli 1990 in Moskau.

Vor der Auflösung des Warschauer Pakts und der Sowjetunionen waren das U.S.-Aussen- und das U.S.-Verteidigungsministerium gegen eine Expansion der NATO, welche als eine anti-sowjetische Koalition aufgefasst hätte werden können (“U.S. Department of State, European Bureau: Revised NATO Strategy Paper for Discussion at Sub-Ungroup Meeting“, The National Security Archive, 22.10.1990). Die Bush-Administration folgte dieser Empfehlung, welche auch von den übrigen NATO-Mitgliedsstaaten mitgetragen wurde. So hatte beispielsweise der britische Premierminister John Major noch im März 1991 versichert, dass eine NATO-Mitgliedschaft für osteuropäische Staaten nicht in Frage kommen würde (“Ambassador Rodric Braithwaite Diary“, The National Security Archive, 05.03.1991, p. 3). NATO-Generalsekretär Manfred Wörner bestätigte am 1. Juli 1991 einer Delegation des Obersten Sowjets in Russland, dass sich im Nordatlantikrat 13 der 16 Mitgliedsstaaten gegen eine Expansion der NATO ausgesprochen hätten (“Memorandum to Boris Yeltsin from Russian Supreme Soviet Delegation to NATO HQs“, The National Security Archive, 03.07.1991). Dieser Standpunkt blieb bis zur Auflösung der Sowjetunion Ende 1991 gültig. Bush hatte sich in der sogenannten “Chicken Kiev” Rede am 1. August 1991 sogar gegen die Unabhängigkeit der Ukraine ausgesprochen, weshalb er anschliessend von ukrainischen Nationalisten und konservativen Politikern in den USA heftig kritisiert wurde (“After the Summit; Excerpts From Bush’s Ukraine Speech: Working ‘for the Good of Both of us’“, The New York Times, 02.08.1991). Nach der Auflösung der Sowjetunion änderte sich der Ton in den USA jedoch schlagartig – auch weil 1992 die Wahl der zweiten Amtszeit für Bush vor der Tür stand (welche er jedoch nicht schaffte). In der “Ansprache zur Lage der Union” im Januar 1992 sagte Bush: “By the grace of God, America won the cold war. […] A world once divided into two armed camps now recognizes one sole and pre-eminent power, the United States of America.”

Now the West has no argument to say no to Poland. Until now the West has been using the argument, ‘We don’t want to upset the Russians.’ Now we will see the true intentions of the West toward Poland. — Andrzej Drzycimski, Sprecher des polnischen Präsidenten Lech Walesa nach der Rede von Boris Jelzin im August 1993 in Warschau zitiert in Jane Perlez, “Yeltsin ‘Understands’ Polish Bid for a Role in NATO“, The New York Times, 26.08.1993).

Es war paradoxerweise ausgerechnet der russische Präsident Boris Jelzin, welcher die Möglichkeit einer NATO-Osterweiterung wieder zur Diskussion gestellt hatte. In einer Rede im August 1993 in Warschau und später in Prag versicherte er, basierend auf die KSZE-Schlussakte von Helsinki, dass jeder Staat eigenständig über eine Allianzzugehörigkeit bestimmen könne. Damit hatte er Polen grünes Licht für eine NATO-Mitgliedschaft gegeben (“Your October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake“, The National Security Archive, 05.10.1993, p. 4). Unter innenpolitischem Druck ruderte Jelzin jedoch schon bald wieder zurück (Talbott, p. 95ff). In einem Brief Mitte September 1993 an U.S.-Präsident Bill Clinton erinnerte er daran, dass basierend auf den Gesprächen zur Wiedervereinigung Deutschlands eine NATO-Osterweiterung nicht in Frage käme. Was ihm eigentlich vorschwebe, sei eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, in welcher Russland mit integriert sei, zur kollektiven Prävention und Lösung von Krisen. Dies könne auch auf der Grundlage einer transformierten NATO geschehen, wobei die Beziehung der NATO zu Russland im Vergleich zu den osteuropäischen Staaten einen privilegierteren Status erhalten sollte (“Retranslation of Yeltsin Letter on NATO Expansion“, The National Security Archive, 09.10.1993).

Auf U.S.-amerikanischer Seite führte Jelzins Brief zur Idee der “Partnership for Peace” (PfP), welche erstmals am 22. Oktober 1993 von U.S.-Staatssekretär Warren Christopher Jelzin unterbreitet wurde. Jelzin wurde dabei versichert, dass die PfP alle europäischen Staaten inklusive Russland umfassen sollte. Christopher erwähnte in seinem Gespräch jedoch auch, dass die PfP als Basis für eine langfristige NATO-Mitgliedschaft diene – “PFP [sic!] today, enlargement tomorrow”. Jelzin und seine Berater überhörten jedoch diesen Teil der Botschaft (“Secretary Christopher’s Meeting with President Yeltsin, 10/22/93, Moscow“, The National Security Archive, 25.10.1993). Vielmehr fassten sie die PfP als eine Nachfolgeorganisation der NATO auf (Svetlana Savranskaya and Tom Blanton, “NATO Expansion: What Yeltsin Heard“, National Security Archive, 16.03.2018). Im direkten Gespräch im Januar 1994 informierte Clinton Jelzin, dass die USA eine NATO-Osterweiterung zwar nicht beschleunigen wolle, dass Russland in dieser Frage jedoch kein Veto-Recht besitze.

Als Reaktion auf eine von U.S.-Staatssekretär Richard Holbrooke initiierte NATO-Studie über das “wie und warum” neuer Mitgliedsstaaten unterstrich Jelzin in einem Brief an Clinton noch einmal seine Hoffnung, dass die KSZE zu einer vollwertigen europäischen Sicherheitsorganisation ausgebaut werden würde (“Official Informal No. 248 ‘Boris-Bill Letter’“, The National Security Archive, 06.12.1994). Verärgert über Holbrookes vorpreschen, verweigerte der russische Aussenminister Andrei Kozyrev im Dezember 1994 die Unterschrift zur PfP. Ausserdem überraschte Jelzin Clinton am Gipfeltreffen der KSZE in Budapest mit der Frage, weshalb die NATO-Mitgliedsstaaten gegenüber Russland Misstrauen sähen würden. Clinton stellte daraufhin noch einmal klar, dass kein Staat ausserhalb der NATO bei einem Beitrittsentscheid ein Veto-Recht besitzen würde (Elaine Sciolino, “Yeltsin Says Nato Is Trying to Split Continent Again“, The New York Times, 06.12.1994). Im Mai 1995 unterstrich Clinton bei einem Treffen mit Jelzin, dass die NATO-Mitgliedschaft mittel- und osteuropäischer Staaten nicht verhinderbar sei, dass aber der Zeitpunkt des Beitritts beeinflusst werden kann. Danach schien sich Jelzin zunehmend mit der NATO-Osterweiterung abzufinden, sollte sie nach den russischen Parlaments- und Präsidentschaftswahlen 1996 stattfinden und dadurch für ihn keinen negativen innenpolitischen Einfluss haben (“Summary Report on One-on-One Meeting between Presidents Clinton and Yeltsin, May 10, 1995, Kremlin“, The National Security Archive, 10.05.1995).

Innenpolitisch sah die Situation in Russland jedoch anders aus. Nicht überraschend sahen die russischen Militärs die NATO-Osterweiterung als Bedrohung (so festgehalten in der russischen Militärdoktrin vom November 1993). Auch in der Duma regte sich zunehmend Widerstand: In einer geschlossenen Anhörung im April 1995 wurde die Sorge geäussert, dass die USA das Machtgefälle zu Russland dermassen ausnutzen wolle, dass Russland dauerhaft den Status eines Junior-Partners behalten würde. Die NATO-Osterweiterung wurde als Bedrohung für die nationalen Sicherheitsinteressen Russlands und für die Sicherheit Europas betrachtet. Das Ignorieren russischer Interessen wurde als eine Isolierung Russlands vom Rest Europas wahrgenommen (Vladimir Lukin, “Information Memorandum on the Results of the Parliamentary Hearing on the Subject: ‘Russian-American Relations’“, Committee of Foreign Affairs, 25.04.1995).

Es ist zwar richtig, dass sich der “Zwei-plus-Vier-Vertrag” nur auf die Wiedervereinigung Deutschlands bezogen hat, und dass es ansonsten keine schriftliche Zusicherung gibt, dass sich die NATO nicht nach Osteuropa ausdehnen würde. Trotzdem können die informellen und formellen Gespräche sowie die Verhandlungen über eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, welche nach der Wiedervereinigung Deutschlands weitergeführt wurden, nicht einfach ausgeblendet werden. Am Schluss seiner Funktion als Staatspräsident der Sowjetunion wurde Gorbatschow glaubhaft versichert, dass die NATO sich nicht in das Gebiet der zentral- und osteuropäischen Staaten ausdehnen würde. Gleichzeitig muss jedoch auch berücksichtigt werden, dass mit der Auflösung des Warschauer Pakts und der Sowjetunion sich die europäische Sicherheitsstruktur grundlegend verändert hatte. Das damit entstandene Machtvakuum konnte nebst der NATO weder Russland noch irgend eine andere europäische Sicherheitsorganisation ausfüllen. Im Gegenteil: Mit all den politischen und ökonomischen Turbulenzen in Russland konnte eine stabile Zukunft im osteuropäischen Raum nicht als garantiert angenommen werden. Nicht primär die NATO, sondern die mittel- und osteuropäischen Staaten wollten aus sicherheitspolitischen Überlegungen um jeden Preis eine NATO-Mitgliedschaft. Im Gegensatz zu Gorbatschow wurde Jelzin von Anfang an klar gemacht, dass eine NATO-Mitgliedschaft der mittel- und osteuropäischen Staaten unvermeidbar sei. Schliesslich war es ausgerechnet Jelzin, welcher mit seinen Reden in Warschau und Prag sowie mit der Abstützung auf die KSZE-Schlussakte von Helsinki den Ball ins Rollen gebracht hatte.

3 – Der Vertrauensbruch 1999

Die NATO-Operation "Allied Force" 1999 wurde nicht vom UN Sicherheitsrat autorisiert.

Die NATO-Operation “Allied Force” 1999 wurde nicht vom UN Sicherheitsrat autorisiert.

Wie zwischen Clinton und Jelzin vereinbart, wurde die Ankündigung einer NATO-Osterweiterung bis nach Ende der russischen Parlaments- und Präsidentschaftswahlen aufgeschoben. Da eine Verhinderung der NATO-Osterweiterung aufgrund wirtschaftlicher und militärischer Schwäche nicht möglich war, versuchte Russland bei den Entscheidungsprozessen der NATO ein Mitspracherecht einzufordern. Deshalb wurde bereits vor dem NATO-Gipfeltreffen von 1997 mit Russland ein “Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security” unterzeichnet und ein “NATO-Russia Permanent Joint Council” geschaffen. Faktisch erhöhte dies das Mitspracherecht Russlands in der NATO jedoch nicht, was 1999 mit der NATO-Operation “Allied Force” offensichtlich wurde.

Am NATO-Gipfeltreffen anfangs Juni 1997 wurden Polen, Tschechien und Ungarn Beitrittsverhandlungen angeboten mit der Aussicht bis zum Jahre 1999 der NATO beitreten zu können. Für Russland bedeutet dies zwar keine Überraschung, jedoch trotzdem eine Niederlage. Nicht nur stellte sich Russland gegen die NATO-Osterweiterung, sondern dieser Entscheid kam einer Absage der von Moskau vorgeschlagenen pan-europäischen Sicherheitsarchitektur “zweiter Generation” mit Einbezug Russlands gleich und wies auf eine zunehmende Verlagerung des Machtgleichgewichts auf dem europäischen Kontinent zu Ungunsten Russlands hin. (Mike Bowker und Cameron Ross, “Russia After the Cold War“, Routledge, 2000, p. 344).

Madeleine, don’t you understand we have many Kosovos in Russia? — Russischer Aussenminister Igor Ivanov zur U.S.-amerikanischen Aussenministerin Madeleine Albright im Winter 1998 zitiert in Talbott, p. 301.

Das war jedoch nicht der einzige Entscheid der USA und der NATO, welche gegen die Interessen Russlands gerichtet war. Bereits im Oktober 1998 gab Jelzin Clinton zu verstehen, dass eine Intervention der NATO im Kosovokrieg, wie es bereits im Bosnienkrieg der Fall war, von Russland vehement abgelehnt würde. Aus russischer Sicht wäre dies nach Bosnien und Irak das dritte Mal bei dem die USA ihren Willen mit Gewalt durchsetzen und sich dabei als Weltpolizisten aufspielen würden, ohne die russischen Interessen miteinzubeziehen. Zusätzlich sahen die Russen Parallelen zum Konflikt in Tschetschenien, wobei Russland eine zu Serbien vergleichbare Stellung einnahm. Mit dem Veto-Recht im UN-Sicherheitsrat hatte Russland die Möglichkeit eine UN-Resolution, welche eine militärische Intervention der NATO im Kosovo autorisiert hätte, zu verunmöglichen (Talbott, p. 300f).

Am 24. März 1999, also nur zwölf Tage nach der Aufnahme Polens, Tschechiens und Ungarns als neue Mitgliedsstaaten, bombardierte die NATO ohne Autorisierung des UN-Sicherheitsrats Ziele in der damaligen Bundesrepublik Jugoslawien, welche militärtechnisch, kulturell und religiös mit Russland verbunden war. Darüber hinaus legte die NATO während ihrem Gipfeltreffen vom April 1999 in ihrem neu überarbeiteten strategischen Konzept fest, dass konventionelle NATO-Truppen die Fähigkeit aufweisen müssten, ausserhalb des Bündnisgebietes militärische Operationen durchzuführen (die Grundlage der sogenannten “out-of-area” Einsätze). Aus russischer Sicht wandelte sich damit das nordatlantische Verteidigungsbündnis zu einem offensiven militärischen Sicherheitsinstrument des Westens – ein klarer Vertrauensbruch, nachdem die Russen die NATO-Osterweiterung hinnehmen mussten. Es erstaunt deshalb nicht, dass Russland später bei dem von U.S.-Präsident George W. Bush vorangetriebenen US/NATO-Raketenschutzschild der Zusicherung, dass dieses Projekt nicht zur Neutralisierung der russischen Zweitschlagfähigkeit gedacht sei, wenig Glauben schenkte.

In Reaktion auf die Bombardierungen der damaligen Bundesrepublik Jugoslawien kam es vor der U.S.-Botschaft in Moskau zu gewalttätige Ausschreitungen. Russland zog ausserdem ihre militärische Vertretung aus dem NATO-Hauptquartier ab, reduzierte ihren Verbindungsstab bei der NATO, suspendierte alle PfP-Aktivitäten und brach alle Arbeitssitzungen des “NATO-Russia Permanent Joint Councils” ab. Aber auch die Beziehungen zu den USA verschlechterten sich nachhaltig, was beispielsweise am OSZE-Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs in Istanbul im November 1999 zwischen Clinton und Jelzin offensichtlich wurde. Insbesondere die U.S-amerikanische Kritik an der russischen Kriegsführung während des Zweiten Tschetschenienkriegs wurde nicht nur als eine unzulässige Einmischung in die innerstaatlichen Angelegenheiten Russlands aufgefasst, sondern als Doppelmoral: Aus russicher Sicht nahmen sich die USA im Rahmen der NATO-Operation “Allied Force” das Recht die Bundesrepublik Jugoslawien zu bombardieren, prangerten jedoch gleichzeitig den russischen Einsatz von Bombern in Tschetschenien als unverhältnismässig an. Mit dem Rücktritt von Jelzin Ende 1999 und der Wahl von Putin am 26. März 2000 wurde gleichzeitig auch klar, dass die Zeit der “pro-westlichen” Reformer in Russland zu einem Ende gekommen war und ein stärkerer eigenständiger, selbstbewusster und nationalistischer politischer Kurs eingeschlagen wird (Talbott, p. 306, 361ff, 367).

View from downtown Belgrade to the building of the headquarters of Yugoslav President Slobodan Milosevic's Socialist Party, which was hit during the early morning NATO air attack on Belgrade, 21 April 1999.

Blick von der Innenstadt Belgrads auf das Gebäude des Hauptsitzes der sozialistischen Partei des jugoslawischen Präsidenten Slobodan Milosevic, welches am frühen Morgen des NATO-Luftangriffs auf Belgrad, 21. April 1999, getroffen wurde.

Fazit

Weder wurde mit der Sowjetunion noch mit Russland jemals eine nach internationalem Recht bindende Vereinbarung getroffen, welche die Aufnahme von neuen NATO-Mitgliedsstaaten in Mittel- und Osteuropa ausschliessen würde. Im Gegenteil, wie Jelzin 1993 richtig bemerkt hatte, kann basierend auf der KSZE-Schlussakte von Helsinki jeder Staat selber über eine Allianzzugehörigkeit bestimmen. Zwar handelt es sich bei diesem Dokument nicht um ein völkerrechtlicher Vertrag, trotzdem verpflichten sich darin die unterzeichnenden Staaten zur Achtung der Souveränität, zur Unverletzlichkeit der Grenzen, zur friedlichen Regelung von Streitfällen, zur Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten sowie zur Wahrung der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Russland als international anerkannter Nachfolgestaat der Sowjetunion ist der im August 1975 durch die Sowjetunion unterschriebenen Schlussakte von Helsinki verpflichtet.

Die deklassifizierten Dokumente zeigen jedoch eindeutig auf, dass Gorbatschow wiederholt mündlich zugesichert wurde, dass die NATO sich nicht nach Osten ausdehnen würde. Sowohl in der nationalen Rechtssprechung wie auch in der internationalen Politik können auch mündliche Zusagen und Abmachungen Rechtsgültigkeit erlangen. Sogar rechtlich nicht bindende Abmachungen werden in der internationalen Politik als wichtige Instrumente betrachtet (Michael R. Gordon, “Kerry Criticizes Republican Letter to Iranian Leaders on Nuclear Talks“, The New York Times, 21.12.2017). Ausserdem muss zusätzlich berücksichtigt werden, dass solche informelle Abmachungen während des Kalten Kriegs von hoher Wichtigkeit waren (Shifrinson, 17f). Die an Gorbatschow gemachten Versprechungen im Rahmen der Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung müssen jedoch auch im damaligen Kontext betrachtet werden: Mit dem Warschauer Pakt östlich der Oder-Neisse-Grenze bezog sich die Zusicherung auf das Territorium der DDR, nicht auf Mittel- und Osteuropa. Genau dies wurde auch im “Zwei-plus-Vier-Vertrag” formell geregelt – nicht mehr und nicht weniger.

Etwas anders sieht es bei den Verhandlungen über eine neue europäische Sicherheitsstruktur aus. Mündlich wurde Gorbatschow bis am Schluss versichert, dass die westlichen Staaten nicht entgegen der Interessen der Sowjetunion agieren würden. Im Gegenteil sollte die für die Sowjetunion entscheidende “London Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance” eine neuen europäische Sicherheitsarchitektur initiieren. Angedacht war eine kooperative Sicherheitsstruktur zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt, welche sich zukünftig stärker auf eine politische Rolle konzentrieren sollten. Die Auflösung des Warschauer Pakts und der Sowjetunion entzog einer solchen kooperative Sicherheitsstruktur jedoch die Grundlage und konsequenterweise wurden die Versprechungen an Gorbatschow gegenüber Jelzin nie wiederholt. Im Gegenteil wurde Jelzin von Anfang an klar gemacht, dass eine NATO-Mitgliedschaft der mittel- und osteuropäischen Staaten langfristig unvermeidbar sein wird. Zwar wurde trotz der Auflösung des Warschauer Pakts 1995 die KSZE zur Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) aufgewertet, doch die Beschlussfassung im allgemeinen Konsensprinzip (jeder Mitgliedsstaat verfügt faktisch über ein Veto, Einstimmigkeit ist bei Beschlüssen jedoch nicht Voraussetzung) schränkt die Handlungsfähigkeit der 57 Staaten umfassende OSZE stark ein. Das zeigte sich beispielhaft 2010 als es beim letztmaligen OSZE-Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs (nach 11 Jahren Pause) nicht gelang ein Aktionsplan zu verabschieden, welcher die OSZE langfristig erneuern und die Handlungsfähigkeit erhöhen sollte. (Christian Neef, “Gescheiterter OSZE-Gipfel: Staatschefs blamieren sich auf der Mammutshow“, Spiegel Online, 03.12.2010).

Russian Prime Minister Vladimir Putin walks after inspecting a new Russian fighter jet after its test flight in Zhukovksy, outside Moscow, Thursday, June 17, 2010. The new jet, Sukhoi T-50, is Russia's response to the latest U.S. F-22 Raptor fighters. (AP Photo/RIA-Novosti, Alexei Druzhinin, Pool)

Der russische Präsident Vladimir Putin nach der Inspektion eines neuen russischen Kampfflugzeugs.

Es wäre naiv auszublenden, dass mit der Auflösung des Warschauer Pakts anfangs Juli 1991 sich die europäische Sicherheitsstruktur komplett verändert hatte und in Mittel- und Osteuropa ein Sicherheitsvakuum erzeugt wurde. Aus eigenen sicherheitspolitischen Überlegungen wollten die ehemaligen europäischen Mitgliedsstaaten des Warschauer Pakts der NATO beitreten. Der grundlegende Impuls ging also nicht von der NATO, sondern von den betroffenen Staaten aus. Ausserdem war es ausgerechnet der russische Präsident Boris Jelzin, welcher mit seinen Reden in Warschau und Prag sowie mit der Abstützung auf die KSZE-Schlussakte von Helsinki den Ball ins Rollen gebracht hatte. Im Nachhinein stand Jelzin zwar kritisch zur NATO-Osterweiterung, doch dies hatte innenpolitische Gründe. Interessanterweise stellte sich später auch Putin kaum gegen die zweite NATO-Osterweiterung (Talbott, p. 415). Der politisch motivierte Vorwurf an die NATO mit ihrer Osterweiterung ein Versprechen gebrochen zu haben, wurde erst später aufgelegt und erstmals von Putin an seiner Ansprache an der Münchner Sicherheitskonferenz von 2007 vorgebracht (Vladimir Putin, “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy“, 10.02.2007, Wikisource).

Doch auch die USA und die NATO haben sich moralisch nicht einwandfrei verhalten. Nach der NATO-Osterweiterung haben sie mit der Operation “Allied Force” und dem neuen strategischen Konzept das russische Vertrauen in die Absichten der westlichen Staaten nachhaltig zerstört. Das änderte sich auch nach 1999 nicht: Weitere Erweiterungsrunden (beispielsweise Pläne die Ukraine und Georgien als NATO-Mitgliedsstaat aufzunehmen) und das vorangetriebene US-Raketenschutzschild untergruben die Beziehungen zu Russland noch weiter. Ein wirkliches Mitspracherecht hatte Russland weder bei den Verhandlungen mit den USA noch mit der NATO. Nur eines hat sich geändert: Mit der Wahl von Putin im Jahre 2000 trat Russland erstmal wieder eigenständiger, selbstbewusster und nationalistischer auf.

Posted in Basics, History, Russia, Security Policy | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 5 Comments

Angola Takes Delivery of Four Su-30KN

Skysat imagery acquired on 20OCT2018 shows two Su-30KN parked at Lubango.

Skysat imagery acquired on 20OCT2018 shows two Su-30KN parked at Lubango.

Four Su-30 multi-role fighter have been delivered to Angola as of October 2018, satellite imagery confirms. The aircraft are part of a $1 billion deal for 12 airframes signed with Russia in 2013. Imagery captured the aircraft parked on the apron at the Lubango civil-military airport in Huíla province. The fighters were formerly flown by the Indian Air Force (IAF) and returned to Russia in the early 2000s after the IAF acquired the Su-30MKI variant.

Between 2010 and 2012, the Su-30 were transferred to neighboring Belarus where they were recently modernized to the ‘KN’ standard at the 558 Aircraft Repair Plant (ARZ). Planet Labs imagery of the 558 still shows eight remaining Angolan fighters parked at the plant in Baranovichi. They are identified by their unique green and yellow camo pattern. However, one of the airframes observed in Angola features a different camo pattern — a grey paint scheme — than the rest of the aircraft in the order.

Skysat imagery acquired in Sept show the 8 remaining Su-30KN in the Angolan order.

Skysat imagery acquired in Sept show the 8 remaining Su-30KN in the Angolan order.

Media reports appearing last September said that deliveries would be completed by ‘early 2018’. The ongoing delay suggests there could be an issue with the order. Angola, highly dependent on oil rents as a source of fiscal revenue and foreign exchange, may have encountered difficulties paying for the aircraft. (Oil accounts for over 70 per cent of government revenue and over 95 percent of the country’s exports.) Data provided by OPEC and published through the IMF show a continued drop in oil production, falling below the OPEC quota in late 2017. Moreover, the economic situation worsened around the scheduled time of delivery as the currency was devalued by 56.7 percent (in relation to the US dollar) between Q1 and Q2. The new government elected in September 2017 began economic reforms which, inter alia, included a move toward a floating exchange rate.

Bottom Line
More than half of the Angolan order remains in Belarus as of October 2018 likely due to budgetary constraints.

Posted in Angola, English, Intelligence, International, Security Policy | Tagged , , , , , , , , | Leave a comment

F-35: High-tech fighter jet or 1.5 trillion US dollar disaster?

by Roger Näbig (Twitter). He works as a lawyer and freelance journalist in Berlin with a focus on global conflicts, defense, security, military policy, armaments technology, and international law. He also gives lectures on defense policy issues. For a German version of the article see here.

F-35A off the coast of Northwest Florida (photo: U.S. Air Force by Master Sgt. Donald R. Allen [Public domain]).

F-35A off the coast of Northwest Florida (photo: U.S. Air Force by Master Sgt. Donald R. Allen [Public domain]).

It is the most expensive military aircraft procurement program in the world: the F-35 Lightning II. Lockheed Martin is developing it for the US Air Force (USAF), US Navy (USN) and US Marine Corps (USMC) as part of the Joint Strike Fighter program to develop a 5th generation jet fighter to replace the F-16 Falcon, F-18 Hornet, AV-8B Harrier II and A-10 Warthog in the US Air Force. While the “A” version for the USAF takes off and lands conventionally (CTOL: Conventional Take-Off and Landing), the “B” is a short take-off and vertical landing variant specially developed for the USMC and its amphibious attack ships (STOVL: Short Take-Off and Vertical Landing). There is also a “C” version, which will be used on USN aircraft carriers (CV: Carrier Variant). By 2070, the procurement, operation, and maintenance of the approximately 2,400 combat aircraft will cost about $1.5 trillion.

The F-35 is to become a leading export
In contrast to the F-22 Raptor, the stealth air superiority fighter, the F-35 has always been intended for export from the very beginning. Eight other countries are not only purchasing the F-35 but are also actively involved in the overall financing of the project and the construction of the combat aircraft: Great Britain, Italy, Australia, Canada, Norway, Denmark, the Netherlands, and Turkey. Israel has a unique position in the project because it is the only country that is allowed to equip the F-35 with its avionics and software and is in charge of its maintenance. Finally, Japan and Korea are purely purchasing countries. Despite this international cooperation, the project is seven years behind schedule and $163 billion over its original budget. Each “A” version jet currently costs about $95 million; the “B” and “C” version cost around $120 million. While at the beginning of the development phase, the planners had still provided for an 80% part compatibility for the “A”, “B” and “C” to reduce maintenance costs, depending on the version, that currently stands at only 27% to 43%. Reasons for this included the USMC’s desire for STOVL capability to replace the old VTOL AV-8B fighter jets and the USN’s need for larger, foldable wings with more fuel load and reinforced landing gear for the use on aircraft carriers. The USAF was a bit more frugal at the beginning. It only wanted to replace its F-16s and A-10s, although it was planned to purchase a more significant number of F-22s, which could not be realized later for cost reasons. The F-35 closes now this resulting gap in air superiority fighters.

U.S. Government [Public domain]

U.S. Government [Public domain]

The German Air Force wants the F-35 to replace the Tornado
At the end of last year, former German Air Force inspector Karl Müllner indirectly pleaded for the F-35 to replace the outdated 85 German Tornado multi-purpose combat aircraft. According to Müllner, the Air Force needs a combat aircraft that can engage enemy targets from a far distance with a low radar signature. It is already too late for entirely new development. The Ministry of Defense, on the other hand, declared to prefer an advanced Eurofighter Typhoon as a replacement for the Tornado and is probably only second to the procurement of the F-35, F-15 or F/A-18 (“‘F-35’ für die Bundeswehr?: Luftwaffe benennt Anforderungen an ‘Tornado’-Nachfolger“, Spiegel Online, November 08, 2017). General Müllner was sent into early retirement on May 29, 2018. Procurement is politically and militarily sensitive because the German Tornadoes are intended for so-called “nuclear sharing“. While the US fighter planes (F-15, F-18) all have or will soon have (F-35 probably in 2020) a certification for the dropping of the corresponding B61 atomic bombs, the Eurofighter, apart from the still to be created technical conditions, would have to get a corresponding certification from the US government at all. For this, the US would require an insight into the technical specifications and documents of the Eurofighter, which is hardly acceptable to the European partners of the project for competitive reasons alone.

Eurofighter Typhoon EF2000 (reg. 30+68) of the German Air Force (Deutsche Luftwaffe, Taktisches Luftwaffengeschwader 74) at ILA Berlin Air Show 2016 (photo: Julian Herzog [GFDL or CC BY 4.0].

Eurofighter Typhoon EF2000 (reg. 30+68) of the German Air Force (Deutsche Luftwaffe, Taktisches Luftwaffengeschwader 74) at ILA Berlin Air Show 2016 (photo: Julian Herzog [GFDL or CC BY 4.0].

Is the F-35 the right aircraft for the German Air Force?
However, would the F-35A, which experts also like to sneer at as a “flying computer”, really be a suitable successor to the German Tornado? Shouldn’t the Ministry of Defense rely more on a Eurofighter modified for “nuclear sharing” or, better yet, on the tried and tested F-18 Super Hornet? In an armaments project of this magnitude, the critics immediately speak up. With the F-35, opinions are particularly kindled by Lockheed Martin’s attempt not only to develop a combat aircraft for three different branches of the armed forces and their specific requirements, but also to replace a large number of older aircraft types for the tasks of air superiority (F-15), multipurpose (F-16), close air support (A-10), vertical take-off aircraft (AV-8B) as well as bomber and electronic warfare fighter (F/A-18). A project doomed to failure right from the start because of its complexity, but has now become too big and too expensive to let it fail? It is unusual that Lockheed Martin was allowed to produce a large number of “pre-production models” during the test and trial phase (so-called “Concurrency“) and to deliver them to the U.S. armed forces (as of July 2018: 305+ units) instead of starting production only after a small number of prototypes were ready for series production (“fly before you buy”).

Sobering Pentagon internal audit report on the F-35
The Director Operational Test & Evaluation (DOT&E – internal audit authority) in the US Department of Defense monitors compliance with the contractually stipulated technical and security-related requirements for weapon systems of all kinds for procurement measures by the U.S. Army. Its reports and assessments on the progress and current status of the F-35 project by the Joint Program Office (JPO) development department for the fiscal years 2016 and 2017 are – to put it mildly – very sobering. In the current audit report for 2017, DOT&E states that the operational suitability of the F-35 falls short of the requirements and does not yet meet the expectations of the armed forces. In some cases, missions could only be flown through technically unplanned workarounds. The procurement program is currently shipping F-35s with missing capabilities that are needed in the fight against current threats. The nationwide availability rate of the F-35 fleet has remained at an unacceptable 50% since October 2014, although more and more machines have been put into service since then. The technical reliability of delivered aircraft is also stagnating, so that an acceptable threshold for the average flight time until a critical error occurs can only be reached through completely reworking faulty aircraft components in the future.

JSF maintainer (photo: Chrissy Cuttita / U.S. Air Force [Public domain])

JSF maintainer (photo: Chrissy Cuttita / U.S. Air Force [Public domain])

In its report, DOT&E found a total of 301 serious (software) errors in areas such as target engagement, weapons integration, survivability, mission planning, cybersecurity, ALIS software, and maintainability. At least 88 of these are in “processing”, the remaining 213 errors remain unresolved for the time being. These serious deficiencies do not allow DOT&E to confirm the conditional or fundamental operational readiness necessary for the start of series production of the F-35. However, to be able to continue the construction of further F-35s that are not fully operational, the JPO now wants to officially complete the development phase and move into a “continuous capability development and delivery phase”. In its 2017 report, however, the internal audit department has serious concerns about this approach — probably also because a considerable number of F-35s with different equipment exist through simultaneous development, prototype tests, and pre-series production. The field test already mentioned for the start of series production will probably only be possible at the end of 2019. By then, however, more than 600 aircraft will have been built and delivered. These all have to be retrofitted later on, which in turn will result in considerable costs. The USAF had therefore already seriously considered not updating 108 fully paid F-35A pre-production models (so-called “Concurrency Orphans”), which has now been rejected.

Software is the F-35’s “Achilles’ heel”
The capabilities of the F-35 are determined on the one hand by its technical equipment and built-in electronics (including 31 PowerPC processors from IBM with 75,000 MIPS). On the other hand, the underlying software for control and operation is an essential capability feature. Individual development stages are grouped into blocks, which can also have subdivisions, depending on the military branch. Block 1 describes “first-hour” aircraft built for training and testing purposes. Block 2 is already provided with essential weapon functions, while Block 3F represents the current software version. The internal programming of the F-35 includes more than 8 million lines of code, more than four times as much as the F-22. Considering the general rule of thumb that, even with sensitive armaments orders, one programming error occurs per 1,000 lines of code, it is no surprise that the current software version, after the 31st update, is only declared as conditionally usable — more updates will follow for sure. Initially, the Block 3F software was even considered too unreliable for initial test flights.

The mission systems software blocks being developed for the program, the percentage of test points completed by block, and the build-up to full warfighting capability with Block 3F (Source: U.S. Government Accountability Office [Public domain]).

The mission systems software blocks being developed for the program, the percentage of test points completed by block, and the build-up to full warfighting capability with Block 3F (Source: U.S. Government Accountability Office [Public domain]).

More serious is the lack of mission data loads (MDL). They contain extensive information, e.g., about potential targets, enemy combat aircraft and other possible threats, such as air defense positions, each with its electronic and/or infrared signatures. The MDL has to be loaded into the F-35’s onboard computer before each mission and has to be updated after each mission. Without this MDL, the F-35 cannot find its targets or escape possible threats. Its stealth capability largely depends on the MDL to calculate optimal flight routes around enemy air defense and interceptors. A separate MDL with application-specific information must be created for each theatre of operations. A total of at least six such MDLs are needed for worldwide deployment and the completion of the test and trial phase. At least the first MDL for the upcoming series production readiness tests in the US should be completed in this year. Only one location in the US is currently capable of programming the MDL for all F-35s: the US Reprogramming Laboratory (USRL) at Eglin Air Force Base in Florida. However, this “laboratory” needs 15 months for one MDL alone. Accordingly, the preparation of the required six MDLs would theoretically take seven and a half years. This does not include the necessary updates to the already existing MDLs. These updates are required because each time an F-35 is deployed, new information about existing or additional targets and threats is captured. Due to poor software and outdated or incomplete hardware, the USRL is not yet able to perform these updates. To be able to test the MDLs in detail, the USRL additionally requires special electronics, so-called threat emitters, which generate identical signals as the expected enemy interceptors, radar sites and anti-aircraft missiles in the potential combat zone. However, according to the DOT&E report, the USRL lacks the necessary number of emitters to create a sufficiently equipped electronic test environment that would even approximately correspond to the currently prevailing global threat scenarios.

Another major weakness of the F-35 project is the “Autonomic Logistics Information System” (ALIS), which remains the property of the manufacturer Lockheed Martin and is operated by them worldwide. ALIS is a complex computer system consisting of 65 individual programs with 16 million lines of code that continuously collects and analyzes aircraft data. It is used, among other things, for resource planning, threat analyses, maintenance diagnoses, and planning, and for ordering spare parts. All F-35s, including those from partner countries or buyers outside the US, must update their mission files and ALIS profiles before and after each flight. For this purpose, the data from each F-35 is downloaded, then it is first electronically sent to the ALIS mainframe in Fort Worth, Texas, which then forwards it to the USRL and Lockheed Martin. From there, the updated data on the mainframe will be transferred back to all F-35s, even overseas. If the Internet connection from the US to Europe, for example, is interrupted by cyber attacks on network nodes or sabotage to the underwater cables, the F-35s cut off from ALIS, e.g., in Great Britain, Italy, and Turkey, will remain on the ground until further notice (Giovanni de Briganti, “US Software Stranglehold Threatens F-35 Foreign Operations“, Defense-Aerospace.com, 11/04/2015). Data transmission via satellite is hardly possible due to the high data volume requirements of only one F-35 squadron, as tests on board the aircraft carrier USS George Washington in August 2016 demonstrated. It took two whole days, among other things due to tactical radio silence, limited bandwidth, and poor satellite connections, to send a 200 MB ALIS file. It remains to be seen how these transmission problems will be solved in the future when stationing entire squadrons of F-35 “B”/”C” models on carriers and amphibious attack vehicles. The DOT&E called on the USN to further investigate this matter.

Portable maintenance device loaded with joint technical data and plugged into an F-35 (photo: Maj. Karen Roganov / U.S. Air Force [Public domain]).

Portable maintenance device loaded with joint technical data and plugged into an F-35 (photo: Maj. Karen Roganov / U.S. Air Force [Public domain]).

However, the DOT&E also points out further ALIS deficiencies in its audit report. After the last software update the USMC Air Station Yuma in Arizona had to stop all F-35 flight operations in June 2017, because, among other things, the engine data was not recorded properly. Besides, ALIS continuously reports false values about the need for maintenance or repair of components, which then lead to aircraft shutdowns, orders for unneeded spare parts and time-consuming but pointless technician deployments. Manual workarounds and interventions by ALIS administrators, which are now part of the daily maintenance routine for mechanics, are required for processes that should have been automated long ago. In earlier reports, the DOT&E also criticized the inadequate cybersecurity of the software and hardware against cyber attacks, which affect both ALIS and the F-35 themselves. These long-known weaknesses were not eliminated in the 2017 reporting year either. In view of current cyber threats, the auditor now recommends, for example, that ALIS be switched off entirely for the permitted period of up to 30 days during test flights, which, however, does not correspond in principle to the necessary interaction between ALIS and the F-35 in order to fly effective (combat) missions. Probably also for these reasons Israel has contractually stipulated the right, as already mentioned, to take over the maintenance of its F-35I Adir itself. Israel has a legitimate concern that an F-35 will become inoperable in the middle of a conflict because cyber attacks compromised ALIS. It remains an understandable secret whether Israel is staying outside the global network with ALIS or has installed its maintenance software.

However, ALIS is not only exposed to cyber threats on the internet, but some JSF partner countries also believe that it transmits too much operational data to the U.S. Army and the non-governmental manufacturer Lockheed Martin after each F-35 flight, thereby violating the sovereignty of the countries involved in the project. Italy, Norway, and Australia, for example, have therefore decided to limit the amount of sensitive software data that is to be transferred to the US via ALIS in the future. Besides, Italy and Norway are setting up a joint software laboratory in the US for programming country-specific mission files. The ALIS network also provides the US with active control over the F-35s stationed in partner countries by distributing updates and patches of both internal and external F-35 software. In the future, ALIS could also be used by the US as a “Trojan horse” to import malicious software into F-35s belonging to partner countries that may have become unpopular, and paralyze them on the software side.

The F-35I Adir (accompanied by an F-16I Sufa) on its debut flight in Israel, December 2016 (photo: Major Ofer / Israeli Air Force [CC BY 4.0])

The F-35I Adir (accompanied by an F-16I Sufa) on its debut flight in Israel, December 2016 (photo: Major Ofer / Israeli Air Force [CC BY 4.0])

The target acquisition and weapons systems function only to a limited extent
The Electro-Optical Targeting System (EOTS) is based on the Sniper Advanced Targeting Pod already developed for the F-16. An external container was done away with to preserve the stealth characteristics, and the EOTS was integrated into the lower fuselage of the F-35 in a sapphire glass pod in the front of the fuselage. Via the connection to the central computer and with the aid of a video and a forward-looking infrared (FLIR) camera as well as a distance/target illumination laser, it provides the target acquisition coordinates required for the onboard weapons during air and ground combat. The pilot has this data transferred directly to his helmet visor. A head-up display (HUD – windscreen projector) is no longer available in the F-35 cockpit. According to the 2016 DOT&E report, the test pilots unanimously stated that the integrated EOTS was less powerful than the externally mounted system on older 4th generation fighters. Opponents could not be detected and identified at a tactically reasonable distance, and the laser could not permanently marked targets during an engagement. Environmental influences, such as high humidity, would force pilots to fly closer to potential targets than would be militarily warranted. This strips the F-35 of the element of surprise, unnecessarily warning potential enemies, slowing down the firing process, and exposing the F-35 to additional threats in the target area. The 2017 DOT&E report further states that mobile ground targets cannot be adequately targeted with the EOTS. The pilots have to compensate technical deficits of the EOTS using “rule of thumb”, which is neither effective nor allowed under real combat conditions. Due to the electronics installed so far, these EOTS deficits will no longer be remedied by software improvements alone. It is therefore not surprising that manufacturer Lockheed Martin announced in September 2015 an “Advanced EOTS” with improved technology for the upcoming Block 4 models of the F-35, but this can only be installed after 2020.

Electro-optical target sensor (EOTS) on a mock-up of the F-35. Photo taken at RIAT 2007 (Source: Dammit, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 Netherlands license)

Electro-optical target sensor (EOTS) on a mock-up of the F-35. Photo taken at RIAT 2007 (Source: Dammit, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 Netherlands license)

The weapons systems don’t necessarily look any better. The F-35A is equipped with an internal, four-stroke 25mm Gatling gun for its intended close air support role. During the weapons tests in 2017, it turned out that it fired too far and also too far to the right. The onboard cannons carried in separate weapon containers on the “B” and “C” models also had hit inaccuracies, although not as striking as the “A” version. The bugs are not fixed in any version yet.

On the AIM-120 long-range air-to-air missile (behind the field of vision), the weapons tests revealed problems with the technical integration and control displays in the F-35, all of which are subject to secrecy. The published protocol of the weapons tests shows, however, that test firing of the AIM-120 AMRAAM failed entirely or partially or the evaluation of the results is still ongoing, whatever that may mean.

Weapons bay of a mock-up of the F-35. PPhoto taken at RIAT 2007 (Source: Dammit, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 Netherlands license)

Weapons bay of a mock-up of the F-35. Photo taken at RIAT 2007 (Source: Dammit, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 Netherlands license)

During the tests of the air and surface weapons, problems related to the EOTS were detected, which prevent the complete and successful passage of a “combat run”, consisting of finding, fixing, tracking, aiming, firing and evaluating. Thus make weapon employment more difficult, if not impossible. For example, the F-35 pilots were able to check the transmitted target data for precision-guided bombs (JDAM), but not the actual target data stored in the bomb. However, the rules of engagement in combat zones generally require that the pilot expressly confirm the correct target data stored in the precision weapon to the Forward Air Controller on the ground before the weapon is deployed.

The “DAS” warning system is technically outdated and struggles with production errors
A “Distributed Aperture System” (DAS) consisting of six infrared cameras distributed on the front fuselage is used to monitor the airspace around the F-35 (the picture below shows a DAS camera directly in front of the cockpit on the fuselage). The system provides the pilot with situational information using a spherical panoramic view projected on the helmet visor day and night, even when looking downwards through the fuselage of the F-35. This makes it even possible to navigate in complete darkness with the aid of an additional night vision camera mounted on the helmet. The DAS recognizes/detects/engages enemy air defense/radar sites, approaching enemy aircraft, gives the pilot in close air combat a permanent friend/foe distinction and independently initiates appropriate defense measures against recognized threats (infrared decoys, chaff, electronic interference/defense).

In 2017, damaged glass covers on the DAS cameras were one of the reasons why F-35 fighter jets were repeatedly classified by the USAF as not ready for use, while the USN and USMC considered them still fit for flight. During night landings, the pilots lost situational awareness in complete darkness (new moon, no starlight due to heavy cloud cover, no artificial light) due to the poor image/resolution quality of the installed infrared cameras. Safe operation or landing was no longer possible for the pilots using the external view transmitted from the DAS/helmet camera to the helmet visor.

F-35A front profile in flight. The doors are opened to expose the aerial refueling inlet valve (photo: MSgt John Nimmo Sr. [Public domain])

F-35A front profile in flight. The doors are opened to expose the aerial refueling inlet valve (photo: MSgt John Nimmo Sr. [Public domain])

Several further problems manifest themselves with the F-35. In addition to qualitative defects in production itself (faulty DAS glass covers, technically inadequate night vision camera, tires that wear too fast, insufficient corrosion protection, mechanically unstable tank probe), due to the overlong testing phase and pre-series production, the currently installed DAS has been in use for more than 10 years and is now considered technically obsolete, similar to the EOTS mentioned above. Lockheed Martin announced in June 2018 that they would install a significantly improved, more powerful and cheaper Raytheon DAS from 2023 onwards. However, since series production is likely to have already started by then, the F-35 will be used by the U.S. Forces in significantly different hardware and software configurations from the 2020s onwards, including the installation of the improved EOTS and DAS. In light of the errors that have occurred so far cast doubt on whether the new electronic components can also be seamlessly integrated into the F-35 without additional technical and software-specific problems. In any case, an exchange of old and new generation electronic components will be tough, if not impossible, due to the different software versions within the F-35 fleet.

VSI Helmet-mounted display system for the F-35 [Public domain]

VSI Helmet-mounted display system for the F-35 [Public domain]

Operational experience with the F-35 paints an entirely different picture
Regulatory and supervisory authorities in general, but also some of the harshest critics in particular, must be able to be argued against making “armchair” judgments on the basis of comprehensive test protocols, without having gained their own experience with the subject of their examination or criticism. In 2016, Major Morten Hanche, head of the F-35 test/evaluation department of the Royal Norwegian Air Force, published several interesting blog posts about his experiences as a former F-16 and now current F-35 pilot, which lack the usual, either exaggerated positive or negative comments (see “Bibliography”). Based on his own experiences with the F-35A, he thinks that the mostly negative interpretations of the DOT&E reports by the media are exaggerated because they would be entirely based on unrealistic expectations. For him, an imperfect F-35 was not the end of the world. He thinks that compromises always have to be made, especially in the development and testing of such a highly complex aircraft as the F-35. For almost every error that occurs, there is either a workaround under operating conditions or one learns to live with it in everyday mission life. The F-35 works well, even if it doesn’t (yet) meet all the specifications. He is impressed by the F-35, especially regarding speed, service ceiling, range and maneuverability, because unlike other shortcomings, these characteristics could not simply be improved by software updates in the future. Compared to the F/A-18 Hornet one feels as if they’re “flying with four engines”. He could also confirm the stealth capabilities of the F-35, which in contrast to the F-16 could not be located from a distance. A comparison with fully developed 4th generation fighters is not appropriate because they already had a 40-year development and improvement phase behind them even to reach their current level of performance, a “maturity period” that the F-35 currently lacks. The F-16 was continuously plagued by errors and deficits when it was introduced in the 1970s, but it can still be regarded as one of the most effective fighters. Even today, the Norwegian Air Force’s more modern F-16s would struggle with avionics, software and logistics deficiencies that cannot be rectified because it has not yet been possible to determine their cause or do not want to eliminate known problems because of a low-cost/benefit ratio. The F-35 exceeded the expectations placed on it in use and also had a high probability of “surviving” combat missions in an emergency, in contrast to 4th generation fighters, like the F-16.

Lt. Col. Christine Mau, 33rd Operations Group deputy commander, puts on her helmet before taking her first flight in the F-35A on Eglin Air Force Base, Fla., May 5, 2015. Mau, who previously flew F-15E Strike Eagles, made history as the first female F-35 pilot in the program (photo: Staff Sgt. Marleah Robertson / U.S. Air Force)

Lt. Col. Christine Mau, 33rd Operations Group deputy commander, puts on her helmet before taking her first flight in the F-35A on Eglin Air Force Base, Fla., May 5, 2015. Mau, who previously flew F-15E Strike Eagles, made history as the first female F-35 pilot in the program (photo: Staff Sgt. Marleah Robertson / U.S. Air Force)

Is the F-35 the right plane for the German Air Force?
Every major defense project in military aircraft construction has had to struggle with technical issues, long delays, significant budget overruns, and harsh public criticism, be it the F-15, F-16, F/A-18 on the American side or the Tornado, A-400 or Eurofighter on the European side. So it shouldn’t come as a surprise that a highly complex weapon system like the F-35 is not any different. When the F/A-18 was introduced to the USN, it lacked the range, and payload of the A-7 Corsair as well as the acceleration and climb rate of the F-4 Phantom. Today the F/A-18 is the backbone of the USN. If one reads the last DOT&E report from 2017 “between the lines”, even with a very pessimistic prognosis it can be assumed that the F-35 will not only have reached the final production stage by 2025 at the latest, but – thanks to the exchange of entire (electronic) assemblies and further software updates – will also have left a large part of its technical problems behind. Then the US has a 21st Century fighter that turns digital and networked warfare from a buzzword to reality. The F-35 is also the ideal operational platform for control and surveillance given the increased use of (lethal) autonomous weapon systems in combination with manned combat jets. Of course, it is not completely invisible (“stealth”), but probably more difficult to locate (“stealthy”) for integrated Russian air defense than an F/A-18 or a modernized Eurofighter.

As a multi-purpose fighter, the F-35 will have to make compromises in the individual tasks of close air support, superiority, and attack, but this is nothing new since the Tornado. After all, the price for the F-35 will have fallen to under $80 million (US) by 2025, which is indeed not a “bargain”, but still much cheaper than the current $95 million (US) price tag. Since many European NATO states have also acquired or intend to acquire the F-35, a partial harmonization of used military equipment would be recorded for the first time in a long time — at least in the field of NATO air forces and, however, at the expense of Europe’s desired independence from the USA when it comes to defense.

As always with large armament projects, there is no simple “yes” or “no” answer for the procurement of such an expensive, technically complex weapons system. With its decision on this issue, Germany will not want to offend either the US or France in foreign or military policy terms, since they are both important allies within NATO and the EU. France had already announced that when Germany bought the F-35, it would immediately stop planning the future common European fighter aircraft. On the other hand, the planned 5th/6th generation German-French fighter jet would probably reach its operational readiness far too late to replace the Luftwaffe Tornadoes in time by 2025. In turn, the US could postpone the Eurofighter’s nuclear participation clearance for 7-10 years to urge Germany to buy the F-35A, for good reason because even a modified Eurofighter would not be a suitable carrier for American nuclear bombs, as it is not up to the task of facing the modern Russian S-400/S-500 air defense systems. However, the same problem exists with the Tornado. So would it be best to entirely drop nuclear sharing with the USA and build a joint fighter jet with France, which would then carry French atomic bombs to the target for Germany? A variant which, given the European or German dependence on the US nuclear shield, is rather unlikely to provide a credible nuclear deterrent in Europe.

U.S. Government [Public domain]

U.S. Government [Public domain]

Then is it better to follow the example of the British, Danes, Norwegians, Dutch, and Italians in Europe and buy a technically (not yet) mature F-35, which also comes with high follow-up costs for maintenance and flight operations? Or perhaps instead of a “Solomonic solution” where Germany procures the American F/A-18 Super Hornet for an estimated transition period of about 15 to 20 years until the planned German-French fighter aircraft is ready for production/operation? Indeed not a politically simple decision that the Defense Ministry will have to make soon.

The F-35 is probably not a disaster regarding arms policy, even if it has not yet been able to meet all the expectations placed on it. It is expensive, but a (nearly) ready-to-use stealth multi-purpose 5th generation combat aircraft which should have left its “teething troubles” behind by 2025 and could then provide the Luftwaffe with considerable military added value. For my part, I have to admit that my heart beats more transatlantically for the F-35 than pan-European for a modified Eurofighter or the Future Combat Air System.

Additional Information

Bibliography

Posted in Armed Forces, International, Roger Näbig, Technology | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

Clarification: China has yet to build an Underground Facility at Gonggar

Satellite Imagery acquired on 03OCT2018 by Planet Labs

New infrastructure upgrades were completed at Lhasa-Gonggar earlier this year, satellite imagery from Planet Labs shows. Workers at the civil-military airfield widened a road and built an additional parking apron near the base of the mountain.

Earlier this month, India’s Hindustan Times reported that China had built an underground facility to house fighter aircraft at the airport. Quoting three unnamed officials, the report said that an underground hangar was large enough to hold up to 36 aircraft.

That assertion however is inaccurate. Imagery shows the new parking apron with markings indicative of parking positions for up to thirty-six aircraft, but does not show activity to tunnel into the mountain to create a hardened hangar. To date aircraft have not relocated to the apron nor have any additional aircraft deployed to the airbase as a result.

The new apron was constructed between October 2017 and July 2018 and is the second to be added to the airfield since the Doklam crisis erupted last year. The first, measuring approximately 24,000 square meters, was built adjacent to the existing military ramp during the height of the standoff.

Given the July completion date, the release of the information through the Hindustan Times suggests a Government of India strategic communication effort. The need to show ongoing concern over a recent flash point comes amidst New Delhi’s announcement to acquire the S-400 surface-to-air missile (SAM) system.  Commentary surrounding India’s request for a U.S. waiver—avoiding the 2017 sanctions (CAATSA) against Russia—have featured prominently in India’s press.

India plans to acquire up to five S-400 regiment, each comprised of two batteries with each battery equipped with four launcher and associated support equipment. Estimated at $6 billion, the air defense deal has been in negotiation for several years. If completed, India would become the second foreign operator of the advanced SAM system after China. The People’s Liberation Army Air Force took delivery of their first regiment in April 2018.

Bottom Line
Despite expanding defense ties between India and the U.S., it is still unknown what the Trump administration will decide regarding India’s waiver request. This latest strategic communication effort is likely indicative of New Delhi’s uncertainty.

Posted in China, English, General Knowledge, India, Intelligence, Russia | Leave a comment