Cartoon of the month: Decisive Action

Jehad Awrtani

Barack’s Obama “no boots on the ground” policy and the attempt to combat against the terror organization called the Islamic State (IS) doesn’t work out, until yet. A poll in the US, conducted by CBS News end of October, shows ambivalent results. According to this survey, 57% think things are going badly in the US fight against IS, and even 61% of Americans don’t think Obama has a clear plan for dealing with the militant group. 71% of Americans support US airstrikes against IS. Even if only 19% thinks that airstrikes alone will remove the threat from IS, only 47% favors US ground troops, which they see as necessary.

• • •

The cartoon was drawn by Jehad Awrtani (Facebook / Twitter), a professional cartoonist from Jordan, working for Alwatan daily newspaper in Saudi Arabia and Addustour daily newspaper in Jordan. For additional cartoons by Jehad Awrtani check out his page on Cartoon Movement.

• • •

Posted in Cartoon, English | Leave a comment

The Incongruence of IBSAMAR

by Paul Pryce. Paul Pryce is a Junior Research Fellow at the Atlantic Council of Canada. With degrees in political science from universities on both sides of the pond, he has previously worked in conflict resolution as a Research Fellow with the OSCE Parliamentary Assembly and as an infantryman in the Canadian Forces. His current research interests include African security issues and NATO-Russia relations.

India, Brasil and South Africa (IBSA)

India, Brasil and South Africa (IBSA)

Among the gamut of multilateral naval exercises to take place this year, the Rim of the Pacific Exercises (RIMPAC) captured the most headlines. This is understandable, given its sheer size and scale, bringing together vessels and personnel from 22 countries. China’s participation also captured the imagination of the media, which marvelled at the potential to reduce tensions in the Asia-Pacific region through such joint exercises. But one exercise largely missed notice, despite its significant geopolitical implications: IBSAMAR IV (end of October 2014).

Originally established in 2008, IBSAMAR is held biannually and involves the naval forces of Brazil, India, and South Africa. Whereas the so-called “New Development Bank” was a BRICS initiative intended to challenge the perceived Euro-Atlantic dominance of the world financial system, IBSAMAR is intended to raise the profile of the Global South in maritime affairs. At first glance, this would seem no more significant than the joint exercises held by Russia and China in the East China Sea in May 2014. But it represents a shifting balance of power on the high seas.

Closer security cooperation between Brazil, India, and South Africa undermines interest in partnership with NATO. For example, given the lack of shared priorities between Brazil and NATO, officials from the former have regarded the latter with suspicion. In fact, entreaties from Colombia for a NATO partnership drew harsh condemnations from Brazil. It is in this context that NATO officials have hoped that cooperation with Brazil regarding counter-piracy and counter-trafficking operations in West Africa might help improve NATO’s image among Brazilian defence officials and inspire closer relations in the future.

Similarly, NATO’s offer to share ballistic missile defence technology with India in 2011 was intended to build a relationship with the South Asian power. Such an exchange would have allowed India to match China’s missile defence capabilities while also potentially securing greater involvement by India in Operation Ocean Shield, NATO’s substantial counter-piracy mission in the Gulf of Aden. Although this ultimately did not come to fruition, the hope nonetheless was that NATO’s offer would open a channel of discussion with Indian policymakers.

The Brasilian Barroso-class corvette participating in ATLASUR IX and IBSAMAR III (2012).

The Brasilian Barroso-class corvette participating in ATLASUR IX and IBSAMAR III (2012).

The advent of IBSAMAR leaves some doubts as to whether NATO’s outreach can ultimately succeed. The success of this exercise may leave its participants with the impression that NATO assistance is superfluous. If South African, Indian, and Brazilian vessels can cooperate effectively in simulations, what value would American, French or British vessels add to future counter-piracy or counter-trafficking operations? This is particularly true of the Indian Ocean region, which India regards as part of its own exclusive sphere of influence and where any incursion is regarded with intense suspicion. For example, Indian officials regard China’s participation in the aforementioned Operation Active Endeavour merely as an excuse to justify a Chinese maritime presence west of the Strait of Malacca. IBSAMAR has allowed Indian officials to discount the importance of NATO’s maritime role, assuming that any external assistance that might be needed in securing the Indian Ocean can simply be obtained from South Africa and other Southern partners.

This is a faulty assumption, however. Although the South African Navy remains the most impressive African maritime force, it still consists solely of four Valour-class frigates, three Heroine-class submarines, and three Warrior-class offshore patrol vessels. This is a rather limited force, comparable perhaps to the Royal Canadian Navy in its capabilities but certainly unable to compete with the maritime forces of NATO’s larger member states. The Brazilian Navy is more impressive, boasting ten frigates, five corvettes, five submarines, an aircraft carrier, and an array of offshore patrol vessels. Given this, Brazil has an important role to play in the security of the South Atlantic but it is in no position to come to India’s aid.

Even so, IBSAMAR offers a convenient myth that Brazilian, Indian, and South African officials may be all too eager to embrace. Popular narratives speak of “the rise of the Global South” and an imminent shift in power to the countries of the Southern Hemisphere. Security cooperation with the old Euro-Atlantic structures is all too often regarded as perpetuating the dependence of the South on the West. Even if Brazil and India lack opportunities to engage directly, at least outside the auspices of IBSAMAR, the symbolic gesture of refusing assistance from NATO fits a narrative compelling to the electorates of both countries. After all, so the argument goes, should the Global South’s rising economic prominence not also be matched by a rising military prominence?

Countries that receive arms produced in Brazil (Credit: Emídio Pedro. Data from 2009).

Countries that receive arms produced in Brazil (Credit: Emídio Pedro. Data from 2009).

Brazil in particular seems determined to raise its profile in security affairs. While India continues to rely in large part on the procurement of Russian equipment in order to revamp its naval forces, Brazil is looking for customers. The Barroso-class corvette is a well-made vessel but has proven to be quite expensive to manufacture. As such, the Brazilian Navy has only operated one corvette of this class since 2008. But reports suggest Brazil is exporting another Barroso-class corvette for use by Equatorial Guinea. Between 2005 and 2010, the volume of Brazil’s small arms exports tripled from $109.6 million to $321.6 million.

With Brazil’s annual defence expenditures expected to reach $65.3 billion by 2018, securing a mutually beneficial relationship between NATO and Brazil might well be the lynchpin for international order in the 21st century. Such a level of expenditure would place Brazil in the top five military spenders, overtaking France and the United Kingdom. As Brazil’s defence establishment undergoes the reforms necessary to take on the role of a major military power, it is entirely possible and even likely that the IBSAMAR or BRICS-based model of security cooperation will be eschewed in favour of a more mature worldview. But that view might well be in line with proposals made by the late Venezuelan leader Hugo Chavez, who proposed replacing the Organization of American States (OAS) with a Latin American organization that would exclude the United States and Canada and which would adopt an antagonistic position to the existing Euro-Atlantic structures. Such an outcome would obviously be undesirable as well.

NATO must aggressively launch public diplomacy initiatives that will appeal to Brazilian policymakers. Accounting for how Brazil responded to the NATO-Colombia negotiations will maximize the chances of a breakthrough. For example, as there has been resistance to proposals for substantive cooperation on intercepting narcotics shipments, efforts could be better directed toward the establishment of a multilateral dialogue, similar in some respects to the Shangri-La Dialogue hosted in the Asia-Pacific region. Much as that event brings together policymakers from the United States, Japan, China, and other countries in the region, an Atlantic Dialogue, for lack of a better name, could bring together NATO officials and leaders from such Latin American countries as Colombia and Brazil to discuss the current state of security affairs and how to improve North-South security cooperation in the Western Hemisphere.

Diplomatic initiatives of this sort require minimal commitment from the actors involved. It would also demonstrate a level of interest in Brazil’s rise that India and South Africa would be unable to match. The greatest challenge would be avoiding unconstructive rhetoric from attendees. Illustrative of this, the 2014 edition of the Shangri-La Dialogue suffered some setbacks when remarks by Japanese Prime Minister Shinzō Abe and US Defence Secretary Chuck Hagel were interpreted as critical of China, prompting a harsh rebuke from Lieutenant General Wang Guanzhong, Deputy Chief of China’s General Staff and head of China’s delegation to the conference. Incidents like these are difficult to anticipate and even harder to prevent, but if NATO fails to venture such an effort it can only fail to appeal to Brazil. The conversation must begin in earnest or NATO may find it difficult to find any footing in the Global South beyond 2018.

Posted in Armed Forces, English, India, International, Paul Pryce, Sea Powers, Security Policy, South Africa | 4 Comments

Ursula ist nicht die Böse!

von Seka Smith. Seka Smith ist Politikwissenschaftlerin, lebt in Berlin und arbeitet im Politikbereich. Für schreibt sie unter Pseudonym.

Ursula von der Leyen, Verteidigungsministerin

Ursula von der Leyen, Verteidigungsministerin

Ursula von der Leyen (CDU) hatte als Verteidigungsministerin einen guten Start hingelegt: sie setzte Verbesserungen in den Arbeitsbedingungen durch (Teilzeit, Telearbeit, weniger Versetzungen) und investierte, bspw. mit dem Ausbau von Kita-Plätzen, in die bessere Vereinbarkeit von Familie und Soldatenberuf (siehe auch dieses Interview mit dem Bundesgeschäftsführer des Deutschen Familienverbandes (DFV), Herrn Siegfried Stresing). Von der Leyens Ziel: die Bundeswehr zu einem der attraktivsten Arbeitgeber in Deutschland zu machen.

Aber es dauerte nicht lange, bis die Schatten der Vergangenheit die Verteidigungsministerin erreicht hatten. Eine langanhaltende Pannenserie, die sich bereits seit Jahren angekündigt hatte, kulminierte im Herbst 2014. Zusammenfassend: Die Verteidigungsfähigkeit der Bundeswehr war nicht mehr gesichert. Die Verpflichtungen gegenüber der NATO konnten nicht mehr erfüllt werden – und das inmitten der Russland-Ukraine-Krise.

Eine Beziehung in der Krise
Die Bundeswehr und die wehrtechnische Industrie stecken in einer tiefen Beziehungskrise: es wird von Unehrlichkeit gesprochen, Kommunikationsproblemen, mangelnder Transparenz und von Inkompetenz auf beiden Seiten. Die Industrie liefere zu spät, zu teuer und in zu wenig Stückzahlen, die Bundeswehr hingegen fordert immer wieder Veränderungen an der bestellten Ware. Das eine Mal soll sie dies können, das andere Mal jenes und dann wieder noch etwas Zusätzliches.

Um den Ist-Stand der Pannenserie zu erfassen, wurde eine umfassende Bestandsaufnahme und Risikoanalyse der zentralen Rüstungsprojekte in Auftrag gegeben. Das Ergebnis der Studie bezeichnete die Verteidigungsministerin als “schonungslos”.

Das Resultat der Beziehungskrise zwischen Bundeswehr und Rüstungsindustrie:

  • ein vorübergehendes Flugverbot für NH-90-Hubschrauber;
  • fehlende Auslandseinsatzfreigabe für Sea Lynx-Hubschrauber;
  • mehrjährige Lieferverzögerungen und Risiko eines geringeren Leistungsumfangs der A400M;
  • kaum einsatzbereite Tiger-Hubschrauber sowie veraltete Bewaffnung und voraussichtlich mangelhafte Ersatzteilversorgung;
  • verschiedene technische, zeitliche und finanzielle Probleme beim Schützenpanzer Puma;
  • ineffektive Projektsteuerung beim EF 2000 und voraussichtliche Verteuerung;
  • verspätete Lieferung von Hard- und Software für die Fregatte F125 und voraussichtliche Konstruktionsänderungen am Schiff zur Aufnahme eines Bordhubschraubers;
  • die “Streitkräftegemeinsame verbundfähige Funkgeräte-Ausstattung” (SVFuA) leidet an einer Insellösung, die dem Projektanspruch nicht gerecht wird;
  • dem “Taktische Luftverteidigungssystem” (TLVS) wird eine zukünftige Steuerbelastung in noch unbekannter Höhe attestiert;
  • beim “Signalverarbeitende Luftgestützte Weitreichende Überwachung und Aufklärung” (SLWÜA) ist bereits jetzt absehbar, dass der projektierte dreistellige Millionenbetrag für die Beschaffung nicht ausreichen wird.
NH90 - Mehrrollenhubschrauber

NH90 – Mehrrollenhubschrauber

Nachdem die Verteidigungsministerin viel Kritik einstecken musste, erhielt auch die deutsche Rüstungsindustrie eine so heftige öffentliche Abreibung, dass sich Airbus-Chef Thomas Enders im Cicero-Interview mit einem Angriff zu Wort meldete:

Ich kenne keine Rüstungsbürokratie, die risiko- und verantwortungsscheuer agiert als die deutsche. — Thomas Enders in “Wir werden uns nicht noch einmal von Regierungen drängen lassen“, Cicero Online, 28. October 2014.

Doch wie in fast jeder Beziehungskrise haben beide Seiten eine Teilschuld an der Eskalation. Die deutsche Industrie konnte finanzielle, konstruktionstechnische und zeitliche Zusagen nicht einhalten. Die Ministerialbürokratie des BMVg und des Bundesamtes für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr (BAAINBw) haben in den Bereichen des Portfolio- und Prozessmanagements, in der räumlichen Prozessorganisation, im Prozessaufsatz, des Weiteren im technischen Anforderungs-, Änderungs-, Kosten- und Finanzierungsmanagement, bei der integrierten Projektplanung sowie bei der Vertragsgestaltung und im Vertragsmanagement teilweise mangelhaft gearbeitet.

Das Problem, das die Bundeswehr heute hat, liegt auch daran, dass der Bund viele neue und neuartige Beschaffungsziele nicht adäquat am Markt durchsetzen kann. Fehlen für die geplanten Beschaffungen im Bereich der sensibelmilitärischen Technologien Kenntnisse in der nationalen oder europäischen Rüstungsindustrie, müssen vorher entsprechende Entwicklungs- und Forschungsgelder zur Verfügung gestellt werden, obwohl die gesuchte Technologie ggf. im außereuropäischen Markt zur Verfügung gestanden hätte. Das Resultat ist eine schwache Verhandlungsposition des Bundes gegenüber einem Oligopol von nationalen Rüstungsunternehmen.

Die öffentliche Kritik an Ursula von der Leyen ist immens und 48 % der Bevölkerung (laut Statista) sind inzwischen mit der Arbeit der Verteidigungsministerin unzufrieden. Und damit das nicht genug ist, bekommt von der Leyen nun auch Kritik aus der eigenen Schwesterpartei in der Person von Horst Seehofer (CSU), der sich empört darüber zeigt, dass die Verteidigungsministerin die Hauptschuld an der Misere ihren Amtsvorgängern, allen voran Thomas de Maizière (CDU) und Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU), zuschiebt.

So paradox es klingen mag, wird Ursula von der Leyen als gegenwärtige Mängelverwalterin der gravierenden Fehlentscheidungen ihrer Amtsvorgänger kritisiert – und das zu Unrecht, denn gerade von der Leyen setze sich mit ihrer Attraktivitätsoffensive für das Berufsleben der Soldaten ein, ordnete mit der Verabschiedung des Staatssekretärs (und engem Vertrauten de Maizières) Stéphane Beemelmans eine Neuordnung der Beschaffungspolitik und des Rüstungsmanagements unter der Ägide von Katrin Suder an und initiierte mit der KPMG-Studie die Aufarbeitung der bundeswehr- und ministerialinternen Probleme.

Was also tun?
Ursula von der Leyen erwog nach der Bekanntgabe der Studienergebnisse eine Diversifizierung der Beschaffungspolitik der Bundeswehr, indem geprüft werden sollte, welche Schlüsseltechnologien tatsächlich im nationalen Interesse liegen sollten. Doch nur wenig später kritisierte Vize-Kanzler Sigmar Gabriel (SPD) den Versuch der Neudefinition der deutschen Schlüsseltechnologien auf die Informationstechnik im Bereich Aufklärung, Führung und in der Cyber-Security. Doch genau diese Neupositionierung wäre ein erster und wichtiger Schritt in die richtige Richtung: die Stärkung der Marktmacht und Wettbewerbsfähigkeit des Bundes gegenüber der Industrie.


Deutscher Rüstungsexport: Einzel- und Sammelexportgenehmigungen (2001-2013) in Mrd. Euro.

Aber auch die deutsche Rüstungsindustrie sollte aus dieser Beziehungskrise gestärkt hervorgehen, indem die Fesseln der Rüstungsexportbeschränkungen gelockert werden, damit sie deutlich stärker am globalen Waffenmarkt konkurrieren kann und nicht mehr vom wehrtechnischen Einkauf der Bundesrepublik abhängig ist.

Die Beziehung zwischen Bund und Rüstungsindustrie ist zu kitten. Die Kabeleien werden zwar noch eine Weile andauern, aber Fremdgehen in der Rüstungspolitik wird beiden Seiten gut tun.

Weiterführende Literatur

Es lohnt sich ausserdem an der Diskussion über diesen Artikel auf unserer Facebook-Gruppe “Sicherheitspolitik” teilzunehmen:

Posted in Armed Forces, Security Policy, Seka Smith | Leave a comment

Sea Control 57 – Hong Kong, Taiwan, and China

As you surely noticed, I had to skip the review of the last episodes due my work load. Dean Cheng, a Senior Research Fellow at the Asian Studies Center at the The Davis Institute for National Security and Foreign Policy at The Heritage Foundation gives you in in this episode of Sea Control a brief and concise overview of some current Chinese topics. He explains the protests in Hong Kong and why – most likely – nothing will come out of it. But the Chinese crisis management in Hong Kong is followed very closely by other states like Taiwan, which sees it as an indicator of the Chinas seriousness of the “one country, two systems” approach.

Listen to episode #57 immediately

Latest: Episode #57 – Archive: all episodes – Don’t miss any future episodes and subscribe on iTunes.

More information
If you like this episode, you should probabily listen to episode 41, too, when Dean Cheng speaks about Chinas worldview.

• • •

CIMSECThe Center for International Maritime Security (CIMSEC) is a non-profit, non-partisan think tank. It was formed in 2012 to bring together forward-thinkers from a variety of fields to examine the capabilities, threats, hotspots, and opportunities for security in the maritime domain. Check out the NextWar blog to join the discussion. CIMSEC encourages a diversity of views and is currently accepting membership applications here.

Posted in China, English, Politics in General, Sea Control | Leave a comment

Trauer und Widerstand bei Peshmerga-Beerdigung

von Vager Saadullah. Vager Saadullah (Twitter / Facebook) ist ein kurdischer Journalist und Editor in Dohuk, Irak. Er absolviert einen Masterstudiengang in Internationale Beziehungen an der Girne American University in Zypern. Die Englische Version dieses Artikels wurde auf War Is Boring veröffentlicht.

Übersetzung: Alison Haywood. Alison Haywood (Twitter) ist eine US-amerikanische Journalistin, welche momentan einen Masterstudiengang in Journalistik in Aarhus, Dänemark absolviert. Sie schreibt und berichtet für Publikationen in den Vereinigten Staaten und in Deutschland.

Die Beerdigung des Peshmerga-Soldaten Sebri Bamerni in seinem Heimatdorf brachte Familienangehörige aus Deutschland und den Vereinigten Staaten zusammen und es war eine Erinnerung an all die verlorenen Menschenleben im eskalierenden Kampf gegen den IS. (Foto: Vager Saadullah).

Die Beerdigung des Peshmerga-Soldaten Sebri Bamerni in seinem Heimatdorf brachte Familienangehörige aus Deutschland und den Vereinigten Staaten zusammen und es war eine Erinnerung an all die verlorenen Menschenleben im eskalierenden Kampf gegen den IS. (Foto: Vager Saadullah).

Als sein Land ihn brauchte, ließ Sebri Bamerni sein Leben in Deutschland hinter sich und nahm den Kampf auf. Bamerni war einer von vielen pensionierten Peschmerga-Soldaten, die zurück ins irakische Kurdistan gekehrt sind, um gegen die eindringende IS-Miliz zu kämpfen. Bamerni starb während er die Mosul-Talsperre vor den IS-Kämpfern schützte. Er war 51 Jahre alt.

Bamerni wurde 1962 in Bamerne geboren. Er war noch ein Teenager als er sich 1979 den Peshmerga-Soldaten an der türkischen Grenze anschloss. Bereits 1984 war er verantwortlich für die Peshmerga-Kräfte in Sheikhan und Umgebung, die der Demokratische Partei Kurdistans (DPK) loyal waren. Zwischen 1984 und 1988 kämpfte er gegen das baathistische Regime Saddam Husseins.

“Ich erinnere mich daran, als wir Kinder waren haben wir uns nach Peshmerga-Helden benannt,” schrieb der kurdische Journalist Ayub Nisry auf Facebook nachdem Sebri Bamerni getötet wurde. “Einer davon war Sebri Bamerni, wegen seinem großen Engagement gegen das irakische Regime. Sein Ruhm und Mut sind bei uns hängen geblieben.”

Die baathistische Antwort auf den kurdischen Widerstand war die brutale Anfal-Operation, während deren die irakische Armee fast 3’000 kurdische Dörfer zerstörte und 182’000 Kurden tötete. Im Zuge der Operation kam es zum schlimmsten Chemiewaffenangriff der Geschichte – gegen das Dorf Halabja – sowie zu 1,5 Millionen Flüchtlingen.

Bamerni verließ den Irak und ging in ein türkisches Flüchtlingscamp, wo er kurz darauf kurdischer Camp-Manager wurde. Doch aufgrund seiner politischen Aktivität wurde er von der türkischen Regierung genauestens beobachtet und schikaniert. Er verließ deshalb die Türkei über Griechenland, bevor er sich vorübergehend in Deutschland niederliess.

Sebri Barmeni mit Waffe und Peshmerga-Uniform.

Sebri Barmeni mit Waffe und Peshmerga-Uniform.

Als US-amerikanische Kräfte 2003 in den Irak einmarschierten, kehrte Bamerni in seinen Heimatort Bamerne zurück. Er wurde stellvertretender Chef eines Zweigs der DPK in Mosul. Gemäss seinem Bruder Mustafa übte er diese Funktion bis 2006 aus. Aufgrund von Verletzungen und Operationen zog er sich anschliessend nach Deutschland zurück. Sein Bruder Mustafa, ein US-amerikanischer Bürger, war ebenfalls in den Irak gezogen. Er arbeitete bis 2009 als Dolmetscher für die amerikanische Truppen in Mosul und Baghdad. Mustafa war in Kurdistan als sein Bruder sich entschied, ein letztes Mal zu kämpfen.

“Als der IS Sinjar besezte, ist mein Bruder Sebri aus Deutschland gekommen,” sagte Mustafa. “Eines Nachts ist er in unserem Haus angekommen und am Morgen danach trat er den Peshmerga-Soldaten bei.”

Bamernis 24-jähriger Neffe Fawzi ist ebenfals Peshmerga-Kämpfer, und hat wie sein Onkel an der Mosul-Talsperre gekämpft: “Zwei Tage bevor er getötet wurde, war ich mit ihm an der Front,” sagte Fawzi. “Er befahl mir, ein Paar Dokumente nach Dohuk zu bringen. Ich habe ihn gefragt, ob ich bei ihm bleiben dürfe, aber er hat es abgelehnt und gesagt: ‘geh!’ Er sagte mir: ‘Niemand kann mich an der Front töten,'” so Fawzi. “Die Peshmerga-Soldaten, die bei Sebri waren als er starb, haben uns gesagt, es hätte einen schweren Kampf im Dorf gegeben,” erklärte Fawzi. “Es gab zwei Scharfschützen in einem Haus. Sie haben so lange gegen sie gekämpft, dass sie dachten, sie hätten sie getötet. Sie gingen ins Haus. Sebri war der Erste, der ins Haus eingetreten ist.” Die Peshmerga durchsuchten das Haus. Aber es gab noch einen verletzten Kämpfer im Haus – einen russischen Dschihadist. Als Sebri das Haus verlassen wollte, schoss er ihm in den Rücken.

“Eine Woche vor seinem Tod gab Sebri mir eine Patrone und steckte einen anderen in seine Tasche,” erinnert sich Fawzi. “Er sagte, ‘Wir sind Männer, wir sind hier um zu kämpfen und nicht um wegzulaufen. Wir werden so lange kämpfen, wie wir können, und wenn wir wissen, wir werden vom IS gefangen genommen, dann töten wir uns mit diesem Schuss.’ Er hat die Patrone in meinen Hand gelegt und gesagt, ‘Du nutzt diesen Schuss nur um dich zu töten.'”

Fawzi mit der Patrone, welche ihm sein Onkel gegeben hatte (Foto: Vager Saadullah).

Fawzi mit der Patrone, welche ihm sein Onkel gegeben hatte (Foto: Vager Saadullah).

Bamernis ältester Sohn Party Sebri, 22, wurde in Deutschland geboren und reiste nach für die Beerdigung Kurdistan. Sein Vater habe ihn beauftragt, sich um die Familie zu kümmern während er im Kampf sei. “Ich werde mich um die Familie kümmern, wie versprochen,” versicherte er. Bamernis 46-jähriger Bruder Idris wohnt in Nashville, Tennessee – der größten kurdischen Gemeinde der Vereinigten Staaten: “Ich war bei einem Bewerbungsgespräch,” sagte er. “Als ich nach Hause kam, sah ich meine Freunde vor unserem Haus in Nashville, und meine Familie benahm sich ungewöhnlich. Sie haben mir gesagt, dass mein Bruder sich aufgeopfert habe. Wir haben die Trauerfeier über vier Tage abgehalten. In unserer Kultur dauern Beerdigungen üblicherweise drei Tage, aber wir haben eine große kurdische Gemeinde in Nashville und unsere Familienangehörigen sind von weit entfernten Städten in den Vereinigten Staaten gekommen.” Doch nicht nur die kurdische Gemeinde unterstützte die Familie Bamerni. “Unsere amerikanischen Nachbarn sind gekommen und haben uns mit Essen, Wasser, Tischen und Parkplätzen für die anreisenden Angehörigen unterstützt,” sagte Idris. Nach der vier-Tage-Beerdigung in Nashville sind Idris uns seine Mutter nach Kurdistan geflogen, um Bamernis Grab zu besuchen und an seinem Begräbnis dort teilzunehmen.

Bamernis Abenteuer inspirieren seine Familie. “In den 80er Jahren, wurde ich von Saddams Regime festgenommen als ich noch Schüler war, weil ich ein Foto vom kurdischen Anführer Massoud Barzani in der Hosentasche hatte,” sagte Idris. “Das Regime hat uns schikaniert weil mein Bruder Sebri ein Peshmerga-Kommandant war und er viele Aktivitäten gegen das Regime durchgeführt hat. Ich wurde am 18 April 1987 aus der Haft entlassen, habe die Schule verlassen und bin in die Berge gegangen um bei den Peschmerga einzutreten.”

“Es ist schon lange her, dass sich mein Vater den Peshmerga anschloss, und er in vielen Gefechten gegen Saddams Regime kämpfte,” sagte Peiv Sebri, Bamernis 18-jährige Tochter, die in Deutschland geboren wurde. “Er hoffte darauf, nicht von den Arabern getötet zu werden, und wir waren stolz als uns gesagt wurde, dass der Terrorist der ihn getötet hat kein Araber war, sondern ein Russe. Mein Vater diente dem kurdischen Staat eine lange Zeit, aber leider hat die kurdische Regierung ihn ignoriert,” so Piev weiter. “Er kämpfte sogar dann gegen die Terroristen, als er über keine ausreichenden Waffen verfügte, aber erst jetzt kommen sie und erzählen uns, dass unserer Vater ein Held sei!”

Peiman Sebri, 23, wurde in Griechenland geboren bevor ihr Vater sich in Deutschland niederließ. “Mein Vater fürchtete sich vor niemand, außer Gott,” sagte sie, weinend. “Als manche Propaganda gemacht haben, dass der IS nach Dohuk kommt, hat mein Vater uns angerufen und gesagt, ‘Keine Angst, ich bin an der Front. Ich lasse sie nicht dorthin kommen’.”

Sebri's Söhne und Töchter mit Ausnahme eines Sohnes, welcher bereits nach Deutschland zurückgereist ist (Foto: Vager Saadullah).

Sebri’s Söhne und Töchter mit Ausnahme eines Sohnes, welcher bereits nach Deutschland zurückgereist ist (Foto: Vager Saadullah).

“Wir sind so stolz, dass mein Bruder sich für Kurdistan, die kurdische Ehre und Werte aufgeopfert hat,” sagte Idris. “Warum sollte ich über seinen Märtyrertod traurig sein? Er war 51 Jahre alt und als er gegen Saddams Regime gekämpft hatte, wurde er mehr als viermal verletzt. Wenn er im Krankenhaus gestorben wäre, würde niemand nach ihm fragen. Aber da er Märtyrer im Kampf gegen die IS-Terroristen geworden ist, sind wir stolz auf ihn. Und als Familie von Sebri sind wir bereit, gegen den IS zu kämpfen.”

• • •

Anmerkung von
Da andere Staaten keine Bodentruppen einsetzen, tragen die verschiedenen kurdischen Einheiten in Syrien und Irak die Hauptlast des Kampfes gegen die IS. Manche der daran beteiligten kurdischen Organisationen werden von einigen Staaten als terroristische Organisation eingestuft (beispielsweise die PKK in der Türkei, der EU und den USA). Dies ist bei den Peschmerga nicht der Fall – es handelte es sich um die Streitkräfte der autonomen Region Kurdistan im Irak und damit um die bewaffneten Einheiten der anerkannten politischen Parteien DPK und Patriotische Union Kurdistans. Im Status einer Regionalgarde innerhalb Iraks werden die Peschmerga seit 2003 von den US-Streitkräften unterstützt und ausgerüstet. Seit anfangs September liefert auch die Deutsche Bundeswehr den Peschmerga Waffen und bildet sie daran aus (siehe “Deutsche Waffen für ‘kurdischen Sicherheitskräfte’“,, 02.09.2014).

Der obige Artikel zeigt das Schicksal eines getöteten Peshmerga-Soldaten und seiner Familie auf. Im Gegensatz zu gefallenen US-amerikanischen oder europäischen Soldaten tauchen gefallene Soldaten der “verbündeten” Kräfte aus dem Nahen Osten kaum in den westlichen Medien auf. Es drängt sich deshalb etwas das Bild auf, dass momentan die kurdischen Kämpfer als Kanonenfutter missbraucht werden, denn “Boots on the ground” wird von etlichen Staaten kategorisch ausgeschlossen. Im Gegensatz dazu reisen Einzelpersonen in die Krisengebiete, um gegen die IS zu kämpfen. Alleine die PKK soll anscheinend bereits gegen 50 Personen in Deutschland zum Kampf gegen die IS rekrutiert haben. Mit hoher Wahrscheinlichkeit beteiligen sich auch einzelne Schweizer am Kampf gegen den IS, wie das Beispiel eines ehemaligen Berufsunteroffiziers der Schweizer Armee zeigt. Was Schweizer Staatsangehörige angeht, so ist der Eintritt in fremden Militärdienst verboten und wird gemäss Art. 94 Militärstrafgesetz mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe geahndet.

Posted in Armed Forces, International, Iraq, Vager Saadullah | 2 Comments

Has Russia violated the INF-Treaty? And what could that mean for Europe?

By Danny Chahbouni. Danny studies History and Political Science at the Philipps-University of Marburg.

The year 2014 seems to be going down in history as “the return of history to Europe”. Russian troops annexed Ukraine’s Crimean peninsula and a Russian-backed Hybrid War is still going on in the eastern parts of the country. While western nations struggle to find an adequate answer to this unbelievable violation of international law, things could get far worse. Is Vladimir Putin willing to ban the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF) and challenge the unprepared West in the sensitive area of nuclear weapons?

Gorbachev and Reagan signing the INF-Treaty at the White House on December 8, 1987. Source: Wikipedia

Gorbachev and Reagan signing the INF-Treaty at the White House on December 8, 1987. Source: Wikipedia

A landmark treaty
The 1987 signed agreement between the United States and the Soviet Union marked the end of the Cold War arms race and was simultaneously an expression of a new era in East-West-relations. Since the massive deployment of Soviet SS-20 intermediate-range ballistic missiles (IRBM) in the late 1970s, IRBMs had been hot-button issues for western governments. In fact, the USSR had challenged NATO’s superiority in the field of INFs by the deployment of this new class of missiles. The West German Chancellor Helmut Schmidt was the first NATO leader who warned, that the stability in Europe might be threatened by the appearance of the SS-20. After the NATO Double-Track Decision and the inconclusive arms reduction talks in Geneva, Pershing II medium-range ballistic missiles (MRBM) and Ground Launched Cruised Missiles (GLCM) were stationed in West Germany, Great Britain and Italy.

In 1986 arms reduction talks resumed, but the breakthrough was reached during the Reykjavik Summit between Ronald Reagan and Mikhail Gorbachev. The talks were benefited by Chancellor Kohl’s decision to retire the older Pershing IA. These missiles were operated by the Bundesluftwaffe and would have been equipped with American W50 thermonuclear warheads as part of NATO’s nuclear sharing.

On December 8, 1987, the Intermediate Range Nuclear Forces Treaty was finally signed in Washington. The treaty regulated which kind of missiles and delivery vehicles were to be banned (Art. II and III) and created a three-year period to implement these measures.

Article IV

  1. Each Party shall eliminate all its intermediate-range missiles and launchers of such missiles, and all support structures and support equipment of the categories listed in the Memorandum of Understanding associated with such missiles and launchers, so that no later than three years after entry into force of this Treaty and thereafter no such missiles, launchers, support structures or support equipment shall be possessed by either Party.

By 1991 it seemed that both parties had fulfilled their obligations and abandoned a whole class of nuclear weapons. The Soviet Union and the United States collectively dismantled 2’692 missiles, formerly aimed at each other.

A new strategic environment
During the 1990s and early 2000s all issues considering nuclear weapons and arms control were more or less focused on non-proliferation measures and the nuclear programs of countries like North Korea and Iran. While America worked on it’s missile defense capabilities, nuclear arms weren’t an essential topic for Europeans at all, exempt some political initiatives to remove the remaining tactical nuclear weapons (TNW) from German soil.

The first public announcement that Russia was no longer comfortable with the permanent ban of INFs had been made in early 2005 by Russian officials. Internationally this was seen as a direct reaction to the American withdrawal out of the much older Anti-Ballistic-Missile-Treaty (ABM) in 2002. Two years later, in early 2007, chief of the Russian general staff, Yuri Baluyevsky gave a statement, saying that compliance with the INF-Treaty would mostly depend on American plans to build missile defense sites in Central European countries. Later that year, Putin told Secretary of State Condoleezza Rice and Secretary of Defense Robert Gates during their visit in Moscow, that the treaty should be expanded upon other countries. During the debate over the stationing of missile defense sites in Central Europe, Russian Federation’s Strategic Rocket Forces (SRF) implemented an improved Version of the Topol-M ICBM (RS-24 equipped with MIRV / SS-27 Mod 2). The missile, according to Russian sources, is capable of counter-measures to protect the ICBM against interceptor-missiles.

Test-launch of the RS-24 Yars ICBM. Source: Wikipedia

Test-launch of the RS-24 Yars ICBM. Source: Wikipedia

Deterrence or Intimidation?
In 2009 Barack Obama abandoned the plans to deploy interceptor-missiles in Poland, Romania and other Central European countries. While New Start was negotiated and ratified in 2010, Russia continued to develop new missiles, also systems which were explicitly forbidden by the 1987 INF-Treaty. According to a New York Times report of January 2014 SRF test fired an ICBM which can be subsumed both as INF or long-range-missile and a ground launched cruise missile.

The ICBM mentioned above appears to be the two-stage RS-26, which is still shrouded in mystery. In fact the use of ICBMs in medium ranges is not a violation of the treaty at all. Entirely different and indeed a serious violation would be the test of a ground launched cruise missile. The system tested seems to be the R-500, a cruise missile launched from the well known Iskander-System. The cruise missile itself seems to be derived from the Russian Naval Force’s 3M-14 Klub cruise missile, but with a longer range than 300 Km. In terms of Article II, 6 of the treaty, R-500 would be counted as a short-range missile. According to Article V the possession of this systems is not permitted.

Regardless of the technical details, the questions what the aim of the Russian rearmament could be arises. Relating to an IISS-Blog article, there are indications that RS-26 missiles might be deployed to 29th Guards Missile Division in Irkutsk. The deployment of these missiles to Siberia could be seen as deterrence against China’s growing arsenal of medium-range systems. This estimate is supported by earlier statements of Putin and other Russian officials, who have argued for an expansion of the INF-Treaty. Despite these legitimate Russian interests, a unilateral withdrawal out of the treaty would be a highly problematic step.

Against the backdrop of Obama’s declared pivot to East Asia, the current crisis in Ukraine, and Russian Forces, exercising the first use of nuclear weapons against NATO during the maneuver-series “Zapad”, it is obvious that any violation of the INF-Treaty must be seen as a serious intimidation for European security and stability.

Iskander-K system. Source:

Iskander-K system. Source:

The conclusion for Europe?
Basically the INF-Treaty is a bilateral agreement between the United States and Russia, but a suspension could have immense implications on European security. Based on information provided by an unclassified U.S. State Department compliance report, the whole dimension of the incident is still not clear. This situation has created a controversy, whether Russia violated the treaty and how the U.S. should react to such an incident. Remain in strict compliance or retaliate by deployment of new INFs?

Although Europeans would be mostly affected, the issue is hardly publicly present, despite some minor news reports. Due to the fact, that a new Nachrüstung is neither an economical nor a political option for NATO-Countries, the best (and maybe the only) way for Europeans would be urging the United States for stronger arms-control efforts and increased on-site inspections. In general, the whole matter is an obvious sign, that European security is still strongly interdependent with the United States. The United States, for example, is still the only nuclear power in NATO, that provides warheads for NATO’s nuclear sharing. Therefore strong ties between Europe and the U.S., accompanied by an even stronger European commitment to defend its values and interests, might be the best way to deter Russian geopolitical desires in its neighboring NATO-Countries.

More Informations
Treaty Between The United States Of America And The Union Of Soviet Socialist Republics On The Elimination Of Their Intermediate-Range And Shorter-Range Missiles (INF-Treaty)


  • Joseph M. Siracusa, “Nuclear Weapons. A very Short Introduction“, Oxford University Press, 2008.
  • Michael Paul, “Atomare Abrüstung. Probleme, Prozesse, Perspektiven“, Bundeszentrale für politische Bildung 2012.
  • Ronald E. Powaski, “Return to Armageddon. The United States and the nuclear Arms Race 1981-1999“, Oxford University Press, 2000.
  • Posted in Danny Chahbouni, English, History, Proliferation, Security Policy | Leave a comment

    The Instrumentalisation of History

    Comparative analysis is a popular qualitative method in the field of International Relations. There are generally two possible approaches with this method. In the case of “Most Similar Case Design”, similar cases with different variables (IV/DV) are examined (→ What is different in spite of all the similarities and why?). In the case of “Most Different Case Design”, different cases with similarly distinct variables (IV/DV) are examined (→ What is the same in spite of all the differences and why?). Such cases include, for example, states, organisations, procedures, time periods within the same research area, etc.. Historical comparisons are rather problematic, for example between 1914 when the First World War broke out and 2014 (see a critique by Felix F. Seidler in German). Nevertheless, one or two articles were published again this year on, which were based on a historical comparison – for example, Jeong Lee and Stephanie Chenault comparedThe Fall of Saigon” with the ISIS offensive in Iraq in June of this year. This comparison provoked a critique from Joseph Trevithick: “The Iraq-Vietnam Comparison is Easy to Make But False“. In another article, Major Chad M. Pillai draws very interesting parallels between the 30-year war with the events in the Middle East.

    In the article published here, Dr. Huw J Davies (Twitter) from King’s College in London explicitly criticises this type of comparative analysis and cautions against instrumentalising history. This article was published on Defence-In-Depth at first.

    Battle of Waterloo 1815

    Battle of Waterloo 1815

    History is a dangerous thing. Parallels between contemporary events and history are all too easy to arrive at. In unskilled hands, historical events can be manhandled to seemingly deliver lessons and solutions to apparently intractable contemporary problems. This is instrumentalising history. In reality, history can be misleading, its so-called “lessons” proving counter-productive if their context is not properly understood.

    In the last decade, numerous such “lessons” have been bandied around as a means of resolving some of the more stubborn issues facing the West. Historians, armchair strategists and soldiers alike have looked to Britain’s long and turbulent history in Afghanistan as a means of suggesting solutions to the ongoing Taliban insurgency.

    Similarly, Lawrence of Arabia has been held up as a panacea of how to resolve the newly emerged threat from Islamic State. Imperfect parallels have been drawn between the French Revolutionary and Napoleonic era and the rise of IS. Hawkish politicians cannot help but draw ill-fitting analogies between the actions of Hitler toward Czechoslovakia and Poland in the 1930s, and Vladimir Putin and Russia’s recent entanglements in Georgia and Ukraine.

    In part, this is a media-generated hyperbole, as seemingly easy parallels lend themselves to sensational stories. But used as a means of detecting a way forward, as an influence on policy-making, history incorrectly understood is very dangerous. The first casualty of instrumentalising history is almost invariably the context in which that history occurred.

    The Radical's Arms, an English caricature by George Cruikshank, first published November 13, 1819. The tricolor ribbon is inscribed "No God! No Religion! No King! No Constitution!" Below the ribbon, and its Phrygian cap with tricolor cockade, are two bloody axes, attached to a guillotine, whose blade is suspended above a burning globe. An emaciated man and drunken woman dressed in ragged clothes serve as heraldic "supporters", gleefully dancing on discarded royal and clerical regalia... During the Reign of Terror, between 18,000 and 40,000 people were executed.

    The Radical’s Arms, an English caricature by George Cruikshank, first published November 13, 1819. The tricolor ribbon is inscribed “No God! No Religion! No King! No Constitution!” Below the ribbon, and its Phrygian cap with tricolor cockade, are two bloody axes, attached to a guillotine, whose blade is suspended above a burning globe. An emaciated man and drunken woman dressed in ragged clothes serve as heraldic “supporters”, gleefully dancing on discarded royal and clerical regalia… During the Reign of Terror, between 18,000 and 40,000 people were executed.

    Comparison of Revolutionary France with the rise of the Islamic State is an interesting proposition. Sure, it is fascinating to note the rise of a revolutionary organisation bent on the transformation and subjugation not just of one country but an entire continent, and which uses gruesome public beheadings as a means of creating terror and provoking war. But the extended argument is basically a call to arms, in favour of the use of Western ground forces in the developing campaign against IS militants. I find this a difficult thesis to agree with, and one that reflects the instrumentalisation of history for subjective ends.

    Britain’s strategy in the war against Revolutionary France and then Napoleon, so the argument goes, saw the British initially try to defeat France by means of seapower alone. But although British command of the sea was virtually unassailable after 1805, Britain was eventually forced to deploy ground troops in a war in the Iberian Peninsula. Britain also assembled no fewer than seven coalitions of the Great Powers of Europe in order to defeat Napoleon.

    The parallel invoked here is that the United States is the only power capable of, or willing to, assemble an international coalition to defeat IS. That coalition would lack moral backbone if the US, and by extension her western allies, did not deploy ground forces to Iraq and Syria. The only way to defeat a land-power, whether Napoleonic France or the Islamic State, is on land. The truth of this assertion is unchallengeable, but the context in which these decisions were taken is.

    But the parallel, and therefore the lesson, falls apart when the context in which Britain fought the Napoleonic War is understood. Until 1807, Britain hoped to contain Napoleonic France – hence the use of maritime power to isolate France economically. But in 1807, it became apparent to the British government that Napoleonic France represented an existential threat to the British monarchy. The serious deployment of troops to the continent was not really an effort to defeat Napoleon directly – the British Army was no where near big enough or capable enough to do that. Rather, the use of ground troops was a political tool to enable to construction of an international coalition, and to give Britain sufficient diplomatic weight for forthcoming peace negotiations.

    More generally, however, this was a European war, that required a European solution. The eventually peace negotiations – the famous Congress of Vienna – was not imposed by outside powers, but the coming together of the Great Powers of Europe in a settlement that would also see the creation of the Concert of Europe – the first attempt at international governance, and one that would essentially keep global peace for a century.

    So, when compared with the situation in Iraq and Syria, the parallels now seem threadbare. First, the Islamic State do not represent an existential threat to either the United States or her Western allies. Secondly, by leading an intervention in Iraq and Syria, the United States is not mirroring the British role of building an international coalition in the war against France, which was, in essence, a Western solution to a Western problem. Instead, the US is intervening in a socio-political conflict with a strong religious dimension – a Western attempted solution to a Middle Eastern/Islamic problem. A better (although still imperfect) historical parallel is the Peace of Westphalia, which saw the war-torn countries of Europe agreeing the principles of the nation-state that still persist to this day.

    Similarly, the actions of Lawrence of Arabia are usually spoken of with little regard for the context in which they occur. Lawrence was able to raise an Arab rebellion against the Ottoman Empire because of widespread discontent with Ottoman rule, set within the wider context of the global schism that was the Great War.

    Map presented by Lawrence to the Eastern Committee of the War Cabinet in November 1918.

    Map presented by Lawrence to the Eastern Committee of the War Cabinet in November 1918.

    Moreover, by focussing on Lawrence alone – and his famous Seven Pillars of Wisdom – the contribution of other, less media savvy – and Hollywood friendly – characters are overlooked. Indeed, Lawrence was not being particularly original. Similar pithy expressions have been uttered down the ages, from Sun Tzu to Maurice de Saxe, both of whom faced irregular threats during extensive military careers, and thought long and hard about how to capture their ideas for posterity.

    This issue speaks to a second problem with the instrumentalisation of history: namely the role and value of the great men of history. The two examples discussed here focus on the fame or infamy of two great historical figures: Napoleon Bonaparte and T. E. Lawrence. Yet the notion that individuals wield sufficient power to alter the course of history has been widely discredited. Rather their actions have greater impact because of the historical accident of living in interesting times. Napoleon took advantage of enormous socio-political currents that were transforming society and politics, as well as warfare, across Europe. The impact he had was certainly not all his own making, whilst many of the adaptations and innovations in warfare that Napoleon allegedly introduced were in fact devised by others, such as Lazare Carnot and Jacques Antoine Hippolyte, Comte de Guibert.

    Having illustrated the problems with instrumentalising history, how can history be of use in understanding contemporary events? The first victim of the instrumentalisation of history is also its first lesson. Historical study can provide valuable context. One does not really understand the strong-arm tactics of Vladimir Putin and his desire for a secure and strong buffer between Russia and the West without understanding Russia’s long and turbulent history.

    The societal and religious divisions that are coming to the fore now in Iraq and Syria are themselves products of a bygone colonial era.

    The nature of the international system, and the history of the norms and behaviours between Western states and the international community is the product of the West’s own turbulent history: from the Treaty of Westphalia in 1648 to the Concert of Europe in 1814.

    Contextualising events helps to unpack their causes and potential consequences. History provides the tools to understand properly contemporary events. Deploying poorly understood historical parallels in order to justify or argue for a certain course of action only degrades the value of history.

    Posted in Basics, English, History, Huw J Davies | 1 Comment

    Die Weiterentwicklung der Armee und die Infanterie

    von Irène Thomann-Baur. Irène Thomann-Baur ist Journalistin, Hptm aD, zuletzt im Info Rgt 1, ehemals Generalsekretärin der Schweizerischen Offiziersgesellschaft (SOG), Winterthur

    Die geplante Unterstellung aller Infanteriebataillone (Inf Bat) unter die Territorialdivisionen (Ter Div) sorgt für Irritation. Gibt man damit die Verteidigungsfähigkeit der Infanterie preis? CHANCE SCHWEIZ – Arbeitskreis für Sicherheitsfragen lud Vertreter der Miliz, den Kommandanten einer Territorialregion (Kdt Ter Reg) und den Kommandanten des Lehrverbandes Infanterie zu einem klärenden Gespräch ein.

    Foto: Inf Bat 61

    Foto: Inf Bat 61

    Ziel des Anlasses war, wie Moderator und Vizepräsident von CHANCE SCHWEIZ, Eugen Thomann, eingangs mitteilte, der sicherheitspolitischen Kommission des Ständerates, – sie berät die Weiterentwicklung der Armee (WEA) zurzeit, – Ideen für flankierende Massnahmen zu unterbreiten, welche die befürchtete Schwächung der Infanterie auffangen könnten. Das sachkundige Publikum bekam interessante Lösungsansätze zu hören.

    Die Zweifel des erfahrenen Bataillonskommandanten
    Oberst i Gst Jean-Claude Brossard, ehemaliger Kdt einer Territorialinfanteriekompanie (Ter Inf Kp) und des Inf Bat 13, heute Chef Einsatz im Stab Ter Reg 3, fiel es nicht schwer, anhand von Zitaten zu belegen, woher die Zweifel herrühren. So liest man zum Bespiel in der Botschaft zur WEA: “Weil die Infanteriebataillone in erster Linie auf die Erfüllung von Sicherungsaufgaben ausgerichtet werden, wäre ihre Zusammenfassung in Brigaden und eine Führung über zwei Stufen (Territorialdivisionen und Brigade) nicht zweckmässig ….” – Der erläuternde Bericht zu den Rechtsgrundlagen der WEA hält fest, dass “…. insbesondere die Infanterie beschränkte Fähigkeiten zur Abwehr eines militärischen Angriffs haben muss.”

    Stellt man den Auftrag der Infanterie, — schützen, helfen und kämpfen — den geplanten Strukturen und Mitteln gegenüber, fällt zuerst auf, dass die vorgesehenen gemischten Kampfverbände (Mech Br) jeglicher Infanterie entbehren, da die Inf Bat wie gesagt ausnahmslos bei den Ter Div angesiedelt werden. Mittel zur Panzerabwehr mittlerer Reichweite fehlen dann der Infanterie ebenso wie die operative Feuerunterstützung. Andererseits verfügt die Infanterie über Radschützenpanzer oder das geschützte Mannschaftstransportfahrzeug GMTF, zu viel für den Einsatz unterhalb der Kriegsschwelle, zu wenig für den Kampf oberhalb der Kriegsschwelle, wie Brossard urteilt.

    In der Vernehmlassung fiel mehrmals die Forderung, es brauche eine kampfstarke Infanterie. Die Verteidigung sei und bleibe die zentrale Existenzberechtigung, die “Raison d’être” der Armee. Sämtliche Truppen seien für diese Aufgabe auszubilden und auszurüsten, auch die gesamte Infanterie. Auch 13 Kantone plädierten dafür, dass “die Infanterie, die primär für militärische Unterstützungseinsätze vorgesehen ist, auch in Zukunft die Fähigkeit zur Abwehr eines militärischen Angriffs hat.” Sowohl unterstützen als auch kämpfen zu können, ist für die Infanterie nichts Neues, wie der ehemalige Inf Bat Kdt in Erinnerung rief, aber die vorgesehenen Strukturen erschweren zumindest den Fähigkeitserhalt der Inf Bat zur Abwehr. Ohne entsprechende Ausrüstung kann die Infanterie weder halten noch sperren. Abschliessend stellte er die zentrale Frage: Wo bleibt die Ausbildung?

    Soldaten der Ter Reg 4, Rettungskräfte und Polizei simulieren einen Einsatz nach einem Flugzeugabsturz anlässlich der Übung "Aeroporto 10" (Foto: Steffen Schmidt).

    Soldaten der Ter Reg 4, Rettungskräfte und Polizei simulieren einen Einsatz nach einem Flugzeugabsturz anlässlich der Übung “Aeroporto 10″ (Foto: Steffen Schmidt).

    Auf das gemeinsame Üben kommt es an
    Mit dem Titel seiner Präsentation “Die Infanterie… eine verteidigungsfähige Waffengattung” setzte Br Lucas Caduff, Kdt des Lehrverbandes Infanterie und u.a. ehemaliger Kdt des Infanterieregiments 36, den Kontrapunkt. Er erinnerte daran, dass Verteidigung nicht einzig in der Abwehr eines militärischen Angriffs auf die Schweiz und ihren Luftraum besteht; vielmehr sind Land, Bevölkerung und Lebensgrundlagen gegen die Anwendung massiver Gewalt zu schützen, die Lage so rasch als möglich zu stabilisieren, damit Gesellschaft und die staatliche Verwaltung wieder funktionieren.

    Der Einsatz der Infanterie ist einzubetten in die Heeresaufgaben. Auch die klassische Verteidigung wird noch geübt und ist im Reglement “Einsatz der Infanterie” festgehalten. Gegenüber heute werde die Verteidigungskompetenz der Infanterie eher ausgebaut. Bis zur Stufe Kompanie sei das noch gut nachvollziehbar. Br Caduff nahm die Vorbehalte von CHANCE SCHWEIZ auf.

    Den Schlüssel zum Verteidigungserfolg sieht Br Caduff im Andocken der Inf Bat an die den Kampf führenden Verbände; dazu müssen die Inf Bat der Ter Div jeden 2. Wiederholungskurs in der Kampfkompetenz praktisch geschult werden. Dafür eignen sich die Gefechtsausbildungszentren (GAZ) Bure und Walenstadt. Weiter sollen die Stäbe der Ter Div mit Offizieren aus den jetzigen Inf Br alimentiert werden, die diesen Kampf noch kennen.

    Mit dem Ersatz der Panzerfaust 2017 erhalte die Infanterie eine wirksame Waffe, welche Stahl und Gemäuer durchschlägt. Für die Bedeutung des Gefechts der verbundenen Waffen zog er Zitate der Kdt der Panzerbrigade 1 und 11 bei, wie etwa “Auf Kompaniestufe ist der gemeinsame Einsatz verschiedener Gattungen absolut notwendig – ohne diesen Einsatz der verbundenen Waffen ist kein Erfolg möglich” (Br Yvon Langel). Die Unterstellung der Inf Bat unter die Ter Div macht für Caduff Sinn, da diese den Ersteinsatz bewältigen. Aber trainieren müssen die Inf Bat ebenfalls den robusteren Einsatz; denn die Lage kann sich jederzeit verschärfen. Dazu muss der künftige Chef Operationen sie dazu bringen, das liegt auch in seinem Interesse.

    Skepsis an der Wirksamkeit einer zusätzlichen Inf Br
    Trotz der numerischen Beschränkung des Bestandes auf 100’000 könnte eine Inf Br gebildet werden, indem man den Ter Div je ein Inf Bat wegnimmt. Br Caduff hält dem entgegen, dass diese Bat dann den subsidiären Einsatz nicht beherrschen und die den Ter Div verbleibenden Bat nie den Kampf trainieren würden. Diese Struktur schränkte die Multifunktionalität der Infanterie ein und erzeugte zwei Klassen von Infanterie, was dem Kdt des Lehrverbandes eindeutig missfällt.

    Mit dem Erhalt der Modulbausteine in der Grundausbildung und dem Andocken der Bataillone bei den Mech Br im Wiederholungskurs geht die WEA mit der Infanterie in die richtige Richtung, gab sich Caduff überzeugt.

    Die Replik des Ter Reg Kdt
    Was bedeutet nun für die künftige Ter Div die zusätzliche Aufgabe, die Verteidigungsfähigkeit der Infanterie zu gewährleisten, wie sie der Kdt des Lehrverbandes formuliert hat. Div Hans-Peter Kellerhals, Kdt der Ter Reg 4 und ehemaliger Kdt der Pz Br 11, wirkte 2010 mit an der Erarbeitung des Operationskonzept und der Zuteilung der Mittel. Prioritäten zu setzen, ist immer heikel, was heisst schon wahrscheinlicherer Einsatz? Selbstverständlich werden Stab und Kader die gestellte Zusatzaufgabe trainieren, so wie das Gesamtkonzept dies verlangt. In der Übung “STABILO DUE” schafften es der Stab der Ter Reg 4 und das Führungsunterstützungsbataillon, mit der zugewiesenen Kampftruppe selbst Grenztore zu schützen. Sein Stab übt regelmässig am ausgeklügelten Simulator. Die Lösung mit dem Andocken der Inf Bat an die Mech Br stuft er als realistisch ein.

    Im Zuge der Fluktuation kann sich Kellerhals vorstellen, seinen Stab mit Offizieren aus Inf Br Stäben zu alimentieren, um die Verteidigungskompetenz zu verstärken. Eine Aufstockung des Stabes komme jedoch nicht in Frage. Der Ausbildungsplan ist gemacht, das Training bis Stufe Truppenkörper gesichert.

    Foto: Inf Bat 61

    Foto: Inf Bat 61

    Primärauftrag der Infanterie
    Thomas Hugentobler, Milizoberst der Infanterie und Vorstandsmitglied der SOG, beharrt darauf, dass das Gros der Armee auf die gefährlichste Bedrohung ausgerichtet werden muss. Es ist die Infanterie, welche das Gros der Armee ausmacht; sie würde gemäss Darstellung der WEA ihren Primärauftrag vernachlässigen. Sie muss jedoch für den Einsatz auf allen Stufen ausgebildet und ausgerüstet sein. Es sei deshalb selbstverständlich, dass die Inf Bat bei den Mech Br andocken können müssen. Genau dafür sind die Voraussetzungen zu schaffen. Er verhehlt jedoch sein Misstrauen nicht; seit Jahren werden solche Fragen in Gesprächen, Beiräten usw. ohne sichtbare Ergebnisse erörtert, unberücksichtigt blieben die Vorbehalte der Vernehmlassung. Die Botschaft zur WEA enthält kein Wort über diesen vorgeschlagenen Mechanismus. Vielleicht funktioniert er so, wie dargestellt, aber bisher wurde er noch von niemandem thematisiert. Pläne, wie das Verkürzen der WK auf zwei Wochen, stehen ebenso quer in der Landschaft wie die Begrenzung der Diensttage auf jährlich 5 Millionen.

    Jean-Claude Brossard zeigte sich zufrieden mit der Aussicht, dass die Inf Bat regelmässig eine Kampfausbildung bei den Mech Br erhalten sollen. Der Schulterschluss mit den Kameraden der andern Waffengattungen ist wesentlich. Das Gros der Truppenkörperkommandanten weiss nicht mehr, wie Unterstützungswaffen einzusetzen sind. Dem gemeinsamen Training im Kampf der verbundenen Waffen sprach auch Br Caduff das Wort. Das Heer mit den beiden Mech Br ist gefordert, Lösungsansätze zu finden. Der Lehrverband Infanterie verfügt über eine eigene Zelle, welche die Bataillone im Kadervorkurs und im WK unterstützt, wie Caduff ergänzte.

    Div Kellerhals erinnerte daran, dass die Zentrale in Bern Dienstpläne und Ressourcen zuweist. Subsidiäre Einsätze beherrscht jede Truppe rasch, den Verteidigungsauftrag muss sie üben. Die Ter Div besorgt die Territorialverteidigung, die mechanisierte Division schiebt sich über die territoriale Platte und führt den Kampf der verbundenen Waffen. Die Miliztauglichkeit am Boden steht für ihn ausser Zweifel.

    Richtige Fragen führen zu Verbesserungen
    Mit auf den ersten Blick kleinen organisatorischen Änderungen können die Parlamentarier grosse Weichen stellen und die WEA optimieren. Voraussetzung ist, dass sie die richtigen Fragen stellen, bei Unklarheiten nachhaken und die Folgen ihrer Entscheide ermessen. Es geht nicht nur um die Revision einiger Artikel des Militärgesetzes, im Hintergrund ändert sich weit mehr.

    • • •

    Engagiert, reflektiert, differenziert – das ist die Stossrichtung von “Chance Schweiz – Arbeitskreis für Sicherheitsfragen“. Wir sind nicht allein der Tagespolitik verpflichtet, sondern wollen mit einer langfristigen Perspektive aktuelle Reformprozesse begleiten und fördern, und – wo nötig – auch dazu ermuntern. Dabei bringen wir eine ganzheitliche Sicht von Sicherheitspolitik ein.

    • • •

    Posted in Irène Thomann-Baur, Switzerland | Leave a comment

    A Saudi-Iranian Détente and the Bahrain National Dialogue

    by Brett Davis. Brett Davis is a U.S. Navy Surface Warfare Officer. He also runs the blog ClearedHot and occasionally navigates Twitter. He holds an M.A. in International Relations from Northeastern University. His opinions are his own and do not represent the views of the U.S. Navy or Department of Defense.

    Bahrain-001News outlets and commentators were abuzz regarding combat strategy against the Islamic State (IS) and the involved Middle East players. Analysis revolves around the United States, Iran, Syria, the Europeans and others and their role in defeating IS. To the south, traditional Sunni power Saudi Arabia recently held discussions with their Shiite foil, Iran, regarding regional security cooperation. You heard right: the Middle East’s two biggest rivals want to work together in a limited capacity. The Middle East’s focus has been on the battle against IS; however, a Saudi-Iranian détente could have an effect on the turbulent situation in Bahrain.

    A History of Influence
    Separated by less than 200 miles of water, Bahrain and Iran have been entangled since the former’s independence in 1971. With a Shiite population of roughly 75%, Bahrain has long been ruled by the Khalifa dynasty – Sunnis who represent a definite minority among Bahrain’s Muslim population. With Bahrain’s oil subsidies dried up by the late 1970’s and its Shiite population living in squalor, Ayatollah Ruhollah Khomeini selected Bahrain as one of the first targets for its exported Islamic revolution.

    Khomeini’s forces backed Bahrain’s Shiite revolutionaries as they attempted a coup in 1981, embedding indefinite suspicion in the minds of the ruling Khalifas regarding Bahraini Shiites and their supposed revolutionary backers. As a result, discrimination against Bahraini Shiites is commonplace, and since the suspension of the parliament in the mid 1970s, representation of Shiites at the national level, representing Shiite interests, is non-existent.

    Saudi and Iranian Hands in the Pot
    Such conditions make Bahrain ripe for discontent and protest. As a participant in the 2011 Arab Spring revolts, Bahraini Shiites declared a “Day of Rage” to protest their mistreatment and demand equal representation in the eyes of the law. In an act of solidarity to their monarchical compatriots, the kingdoms of Saudi Arabia and the United Arab Emirates sent reserve troops to the island to bolster the Bahrain Security Forces and maintain order and security in the kingdom. A National Dialogue was set up in order to create understanding between the government and protesters, with hopes that grievances would be solved and Shiites would gain some form of equality in Bahrain, but the talks have gone nowhere.

    Throughout the 2011 uprising and in the years since, the Bahraini government played the Iran card with reckless abandon. This tactic achieves several goals. Labeling Bahraini Shiites as Iranian proxies ensures support from the aforementioned Gulf monarchies, as they assuredly want to preserve the stability a long-term Sunni monarchy in the region provides. Also, it ensures support from one of the island’s biggest clients: the U.S. government. Bahrain is the home of the U.S. Fifth Fleet, responsible for maritime security in the Gulf region and a longtime adversary of Iran and its military. Claiming Iranian involvement in their native insurgency ensures American support for the regime, as they also desire stability in a country housing thousands of service members and their families. Last but not least, blaming Iran takes pressure off the Bahraini government. Using Iran as a scapegoat takes the spotlight off the government’s longtime treatment of Shiites and their heavy-handed response to the protests, which left dozens dead and hundreds more behind bars for dubious reasons.

    Accusing Iran of meddling in the affairs of other Middle Eastern countries is hardly without reason. Iran has been trying to export the Islamic Revolution for 30 years, and their botched coup in Bahrain is reason enough for mistrust in the regime. Add that to decades of involvement in Lebanon via their proxy Hezbollah, and their support for the Assad regime during the Syria crisis, and it’s easy to see why Iran is such an easy target, especially in Bahrain.

    Saudi Arabia also has a vested interest in spreading influence throughout the region. They have always viewed Iran as a rival for influence, especially in states with large Shiite populations – hence Saudi involvement in Bahrain. They have also interfered regularly in Yemen, and tend to force influence in order to maintain the status quo and block any governmental change that is challenging to their regional hegemony.


    Détente and Dialogue
    Once more, Iraq has become a Middle Eastern battleground. Saudi Arabia and other moderate Sunni states oppose IS, as does Iran, backing their Shiite neighbors against radical Sunnis. In a case of “the enemy of my enemy is my friend,” Saudi Arabia and Iran find themselves fighting the same battle. In that light, Iran’s foreign minister arrived in Riyadh for meetings with his Arab counterpart on regional cooperation late August. The consequences of cooperation between these two states could be monumental, especially for Bahrain.

    As I’ve outlined above, Saudi Arabia and Iran are both vying for influence in Bahrain and backing parties on either side of the conflict. The National Dialogue, formed following the uprisings, is the government’s attempt to reach common ground with the opposition regarding their claims and grievances. The Dialogue, however, has been less than productive. In its first year, the Dialogue moved slowly, with no agreements reached. At the beginning of this year, and the government was criticized for basing discussions on a Sunni-Shiite divide, when opposition and outside entities claimed the discussions were based on grievances of the people with the regime.

    The government’s claim they are facing a Sunni-Shiite divide is a perfect example of Saudi-Iranian influence on the process. Multiple discussions within the dialogue have focused on Iranian influence on the opposition, despite a glaring lack of evidence. A Saudi-Iranian détente is the perfect opportunity to rid the Dialogue of talks of Iranian and Saudi influence in the process and focus on the issues at hand. With an agreement in place on Bahrain, the talks will no longer be marred by suspicion of outside actors and the government will be forced to negotiate from a place of legitimate grievances, not blaming stalled negotiations on a nonexistent Iranian invisible hand.

    Bahrain has dealt with outside influences on its internal politics for years, and it came to a head in 2011. Now, with the future and stability of the country at stake, the government continues to sing the same old song about Iranian influence. A Saudi-Iranian détente is the perfect opportunity to jump start the Dialogue and move forward with real reform.

    Posted in Bahrain, Brett Davis, English, Iran, Saudi Arabia, Security Policy | Leave a comment

    Islamic State Takes Former FOB in Anbar

    DG (Jan 2012) Hīt FOB, Iraq.

    DG (Jan 2012) Hīt FOB, Iraq.

    Islamic State has now taken over the Iraqi military outpost on the outskirts of Hīt, a former forward operating base (FOB) which previously housed the US military in Anbar province.

    Despite US-led airstrikes, Iraqi forces have found it difficult defending against Islamic State advances and recently abandoned one of the few remaining government outposts in Iraq’s largest province. In an embarrassing setback, an Iraqi military spokesman has called the action “a tactical retreat.”  Worse yet, the US has spent more than $20 billion training the Iraqi military, according to the Congressional Research Service.

    The latest capture of the former FOB represents the third Iraqi military position to fall in the last several weeks. Such advances continue to support Islamic State’s reach deep into Iraqi territory helping secure important ground lines of communication.


    The FOB, located approximately four miles to the northwest of Hīt, is also less than 20 miles southeast of the al Asad airbase, the Iraqi Army’s 7th Division Headquarters. Perhaps more importantly, the FOB sits along Highway 12 which connects nearby to Freeway 1, a short jaunt 20 miles to the south. Freeway 1, Iraq’s longest running road, connects to Syria and Jordan in the west via the Al Walid and Tarbil border crossings, both previously under Islamic State control. [1] Running east, it links to Ramadi, the province’s capital which appears to be the next target on Islamic State’s list. The militant group took Camp Saqlawiyah in late September, possibly in preparation.

    However, US Special Forces and advisors are already on the ground in Ramadi which may suggest Islamic State will be met with increasing amounts of resistance. In fact, recent reports suggest that Iraqi forces, probably with the help of US Advisors, successfully cleared parts of western Ramadi in mid-September.   Ramadi has become by all accounts more important as Islamic State attacks closer to Baghdad and seeks resupply and/or reinforcements.

    As we heard last month from Ahmed Abu Risha, a prominent tribal sheik who commands pro-government fighters, “If Ramadi falls, all of Anbar falls. Ramadi is the head. If you cut the head, the rest of the body will die, too.” His words echoed loudly earlier this month when Anbar’s top police commander, General Ahmad Sadak al Dulaymi was killed in an IED attack.

    In the meantime, the fighting in Anbar province has sent at least 180,000 people from their homes, according to a statement from the UN’s Office for the Coordination of Humanitarian Affairs. The rise of internally displaced persons goes hand-in-hand with the Islamic State offensive as well as increasing US airstrikes in the desert province.

    Militants took the town of Hīt on Oct. 2 and nearby Kubaisa (Kubaysah) on Oct. 4. Attacks on the 7th Division Headquarters at al-Asad have also been reported—though the airbase still remains under Iraqi control, at least for now. Satellite imagery from 2013 shows the airbase with at least four helicopters for air support. However, with the way Islamic State has been taking them out, they may provide little help.

    According to Iraqi officials, Islamic State controls 80% of Anbar province.


    [1] Both crossings were at one point reported to be under Islamic State control. The Iraqi Army claimed to have retaken the crossings on 22JUN14.

    Posted in Chris B, English, Iraq, Terrorism | Leave a comment