The Future of Election Monitoring in Southeast Asia

by Paul Pryce. Paul Pryce is a Junior Research Fellow at the Atlantic Council of Canada. With degrees in political science from universities on both sides of the pond, he has previously worked in conflict resolution as a Research Fellow with the OSCE Parliamentary Assembly and as an infantryman in the Canadian Forces. His current research interests include African security issues and NATO-Russia relations.

ASEAN member countries

ASEAN member countries

In 2007, the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) Charter was signed by representatives of all ten member states at a summit held in Singapore. A statement of principles by which ASEAN should be governed, the Charter includes the member states’ commitment of “adherence to the rule of law, good governance, the principles of democracy, and constitutional government”. As ASEAN member states pursue deeper integration and the formation of a Political-Security Community by the end of 2015, greater attention is being paid as to how to make ASEAN’s democratic principles enforceable in the member states.

One possible avenue is for ASEAN members to undertake “democratic audits” through the deployment of international election observers. Election monitoring has indeed become a common practice among multilateral institutions elsewhere in the world. The Organization for Security and Cooperation in Europe’s Office for Democratic Institutions and Human Rights (OSCE/ODIHR) has become the international “gold standard” for election monitoring, although the Council of Europe (CoE), the European Union (EU), and the Commonwealth of Independent States (CIS) also engage in such activities across Europe and the former Soviet Union. In Africa, the African Union (AU), the Economic Community of West African States (ECOWAS), and other regional organizations are responsible for election monitoring, while the Organization of American States (OAS) is the leading authority on this in the Americas. Wherever it is implemented, election monitoring is intended to ensure that elections are being held in line with regional and international standards, and the process of neutral outsiders assessing the degree to which a vote was free and fair may go some way toward discouraging post-election violence.

To date, the ASEAN approach to election monitoring has been disjointed, in part due to the lack of a formalized system for carrying out such activities. The ASEAN Political-Security Community Blueprint refers only briefly to the need for ASEAN to survey the best practices of other international bodies that engage in election monitoring. When it has come to actual implementation, in some cases, such as the 2012 by-elections in Myanmar, the ASEAN Secretariat fielded an election observer mission. In other cases, such as the 2012 parliamentary election in East Timor, the ASEAN Regional Forum (ARF) conducted the monitoring. At first glance, this may seem like a reasonable division of labour: the Secretariat observed in Myanmar due to its status as a member state, while the ARF handled the deployment to East Timor as it does not hold full ASEAN membership.

Voters cast their ballot in during East Timor's 2012 Parliamentary Elections (Photo: Sandra Magno, UNDP TL).

Voters cast their ballot in during East Timor’s 2012 Parliamentary Elections (Photo: Sandra Magno, UNDP TL).

But the ASEAN Secretariat has limited resources with which to observe elections on a regular basis or on a sufficient scale. The Secretariat in Jakarta has 51 international staff and 153 locally recruited personnel, none of which is assigned to a department specializing in election monitoring or electoral administration. By contrast, the OSCE/ODIHR deployed 8 core team experts, 100 long-term and 900 short-term observers for Ukraine’s 2014 presidential elections.

Through the support of ARF countries which do not enjoy ASEAN membership, such as Japan or Canada, election observer missions from that body would have access to a greater pool of financial and human resources. The ARF also enjoys deeper institutional partnerships as far as election monitoring is concerned. For example, the Asian Network for Free Elections (ANFREL) actively supported the ARF on its deployment to East Timor, in particular through know-how and supplementary personnel. A non-governmental organization formed in 1997, ANFREL operates in 15 countries across Asia, either engaging in direct election monitoring or assisting local civil society groups with their own capacity building. The existing partnership between the ARF and ANFREL seems mutually complementary, enhancing the effectiveness of both organizations’ activities in Southeast Asia, and could not easily be matched by the ASEAN Secretariat.

There is ample evidence that non-ASEAN ARF members would be willing to contribute to a formalized role in election monitoring by this body and its civil society partner. Japan has provided considerable financial support to the ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights (AICHR) since its inauguration in 2009. Efforts have also been made to forge close ties between Australian civil society and its counterparts in ASEAN member states, as well as between the aforementioned AICHR and the Australian Human Rights Commission. The mandate of the AICHR includes the promotion and protection of human rights, capacity building, advice and technical assistance, information gathering, and engagement with national, regional, and international bodies (Terms of Reference of ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights). The mandate of a dedicated election monitoring body under the ARF would approximate that of the AICHR, albeit substituting the focus on the promotion of human rights with the advancement of democratic principles in Asia.

Under the status quo, Southeast Asia suffers from a cluttered toolbox, where different institutions make occasional efforts at election monitoring while domestic non-governmental organizations endeavour to pick up the slack. The status quo is clearly not helping matters. According to the ASEAN Democracy Scorecard, which surveys the public in several ASEAN member states, there is little confidence in member states’ democratic institutions, even in the Philippines or Indonesia. In Thailand, a boycott of the 2014 general election by the Democrat Party and widespread allegations of election fraud led the country to civil unrest. Restoring credibility to democratic institutions throughout the region will be a long and arduous process, but there is certainly a role to be played by the ARF or ASEAN in that process, placing pressure on local authorities to ensure elections are free and fair while also demonstrating to opposition groups that there are alternatives to violence in voicing protest.

Posted in English, Paul Pryce, Security Policy | Tagged , | Leave a comment

Vom Traum der Einheit: Die europäische Armee

Von Marcus Seyfarth. Marcus ist Rechtsreferendar am Kammergericht Berlin und Mitgründer der Facebook-Gruppe “Sicherheitspolitik“. Er ist zudem Mitglied der Bundeskommission “Gesellschaft, Werte und Recht” der Jungen Union Deutschlands.

Hätte Russland in der Ukraine die Separatisten mit Mensch und Material unterstützt, wenn ein politisch geeintes Europa mit einer schlagkräftigen Armee innerhalb weniger Tage intervenieren oder zumindest glaubhaft damit hätte drohen können? Bislang fehlte es, abgesehen vom politischen Willen, ebenso an den militärischen Fähigkeiten hierzu.

Die Stunde war reif, um eine simple wie visionäre Idee wieder in das öffentliche Rampenlicht zu stellen: Den Traum von einer Europa-Armee. Als EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker im März 2015 die bereits in den 50er-Jahren geführte Debatte neu belebte, hätte der Zeitpunkt für diesen lang gehegten Traum kaum günstiger ausfallen können: Das militärische Vorgehen Russlands in der Ukraine hält den politischen Eliten Europas und ihren Bevölkerungen seit einem Jahr wieder vor Augen, dass sie mit einer militärischen Bedrohung an ihrer Peripherie im Baltikum rechnen und ihr schlimmstenfalls auch mit militärischen Mitteln Einhalt gebieten muss.

 
Eine europäische Armee “würde Russland den klaren Eindruck vermitteln, dass wir es ernst meinen mit der Verteidigung der Werte der Europäischen Union”, so Juncker. Er definiert ein solches Vorhaben als Friedens-Projekt Europas: “Eine gemeinsame europäische Armee würde der Welt zeigen, dass es zwischen den EU-Ländern nie wieder Krieg geben wird.” Man möchte keine Konkurrenz zur Nato aufbauen, sondern es gehe darum, gemeinsam die Verantwortung Europas in der Welt wahrzunehmen. “Europa hat enorm an Ansehen verloren, auch außenpolitisch scheint man uns nicht ganz ernst zu nehmen.” Juncker betonte die organisatorischen und finanziellen Vorteile des Vorhabens. Eine intensivere Zusammenarbeit bei Entwicklung und Kauf von militärischem Gerät würde erhebliche Einsparungen bringen. (“Juncker fordert eine europäische Armee“, Zeit Online, 08.03.2015).

Die Geschichte des Aufbaus einer europäischen Armee verdient es im Folgenden näher beleuchtet und mit der heutigen Zeit verglichen zu werden. Auch soll dargelegt werden welche (großen) Herausforderungen gemeistert werden müssen, um einen Weg voran zu finden ein solches ambitioniertes Vorhaben auf den Weg zu bringen.

Von der Idee und dem Scheitern der Europäische Verteidigungsgemeinschaft
“Nie wieder Krieg in Europa” war ein zentrales Motiv nach dem Zweiten Weltkrieg – nach Millionen von Toten und den Verwüstungen ganzer Landstriche ein nur allzu verständliches Anliegen. Andererseits galt es der Sowjetunion in ihrem expansionistischen Drang Einhalt zu gebieten, wozu ein deutscher Verteidigungsbeitrag unerlässlich war. Gleichzeitig sollte aber auch sichergestellt werden, dass von Deutschland keine Gefahr mehr für die Sicherheit Europas ausgeht – das Misstrauen, durch die offenen Wunden zweier Weltkriege genährt, blieb hoch.

Der französische Premierminister René Pleven stellte 1950 den nach ihm benannten Plan einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) vor, welche diese Ziele miteinander verbinden sollte. Kern des Vorschlags war die Aufstellung einer Europa-Armee aus kleinen nationalen Einheiten mit einem gemeinsamem europäischen Verteidigungsminister, wobei Deutschland seine aufzustellenden Truppen “entnationalisiert” und unter Kontrolle eines europäischen Verteidigungsrates hätte stellen müssen. Eingebettet im Rahmen der NATO sollten jene europäischen Kräfte eng mit den USA, Kanada und Großbritannien kooperieren.

Doch die Furcht vor einem militärisch wiedererstarkenden Nachbarn war in Frankreich zu hoch, so dass die Ratifikation des Pleven-Plans 1954 in der Pariser Nationalversammlung scheiterte. Mit ihr scheiterte die bislang am Weitesten voran geschrittene politische Initiative für eine gesamteuropäische Armee. Deutschland trat ein knappes Jahr später der NATO bei.

Soldaten des Kommandos Spezialkräfte Marine der Deutschen Bundeswehr.

Soldaten des Kommandos Spezialkräfte Marine der Deutschen Bundeswehr.

 
Herausforderungen – gestern und heute
Die Unterschiede von damals zu heute liegen auf der Hand: Während es bei der Gestaltung der Nachkriegsordnung noch darum ging Deutschland durch eine europäische Einbettung seines Militärs zu kontrollieren, sind 61 Jahre nach dem Scheitern des Pleven-Plans solcherlei Überlegungen mittlerweile obsolet. Das verbindende Element, sich gemeinsam besser gegen eine äußere Bedrohung zu schützen, ist hingegen geblieben. Auch soll die Bindung zur NATO erhalten bleiben, Europa also nicht zu den USA in Konkurrenz stehen, sondern deren natürlicher Kooperationspartner sein.

Zwar besitzen viele Staaten Europas heute den Euro als gemeinsame Währung, doch ist einzuräumen, dass vor allem die politische Integration Europas in über 60 Jahren ansonsten nicht weit vorangekommen ist. Französische Generäle gingen in den 50er-Jahren davon aus, dass die Europa-Armee besser am Ende der europäischen Integration stünde. Am Beginn müsse die Schaffung von Institutionen stehen, die “Europa-Armee hätte zum Schluss das bereits bestehende wirtschaftliche und politische Gebäude gekrönt” (Walter Lipgens, “EVG und politische Föderation“, Viertelsjahrsheft für Zeitgeschichte, Jahrgang 32, Ausgabe 4, S. 652). Auch niederländische Diplomaten vertraten die Sicht, die militärische Integration solle “eher Schlussstein als Eckstein im Gebäude Europas” sein (Hans-Erich Volkmann und Walter Schwengler, “Die Europäische Verteidigungsgemeinschaft”, 1985, S. 200).

Von einem solchen soliden wirtschaftlichen und politischen Gebäude Europas sind wir noch weit entfernt. Doch nicht nur bei der noch andauernden Eurokrise kommt “das Haus Europa” ins Wanken, auch auf dem Sektor der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik treten nun deutlich die Integrationsmängel hervor, die angepackt und gelöst werden müssen.

Federica Mogherini, seit 01. November 2014 neue Hohe Vertreterin der EU für Aussen- und Sicherheitspolitik.

Federica Mogherini, seit 01. November 2014 neue Hohe Vertreterin der EU für Aussen- und Sicherheitspolitik.

Die Deutsche Bundeswehr hat vier Bereiche als Voraussetzungen für eine Europa-Armee identifiziert und gegenwärtige Defizite benannt (Claudia Major, “Legitimation und Umrisse einer Europa-Armee“, September, 2011):

  1. Eine sicherheitspolitische Gemeinschaft: Voraussetzung für eine europäische Armee wäre die Europäisierung der nationalen strategischen Kulturen der EU-Staaten. Dazu würde eine Einigung über die Rolle von militärischer Gewalt im Spektrum der sicherheitspolitischen Instrumente gehören. Hier existieren grundsätzliche Unterschiede. So stehen Länder wie Deutschland dem Einsatz militärischer Gewalt zurückhaltender gegenüber als etwa Frankreich. […]
  2. Eine militärische Gemeinschaft: […] Die EU-Staaten müssten nationale Kompetenzen im Verteidigungsbereich aufgeben. Die Verteidigungsplanung, die Einsatzführung oder anderes würden verbindlich und gemeinschaftlich über eine EU-Militärstrategie geregelt werden. […] Die Europäische Verteidigungsagentur listet derzeit 80 Kooperationsprojekte auf. Diese Kooperationsinseln führen zu einem wachsenden “Flickenteppich” von Kooperationen, die jedoch nur wenig auf europäischer Ebene abgestimmt sind.
  3. Eine technisch-industrielle Gemeinschaft: Eine europäische Armee müsste auf einer europäischen verteidigungsindustriellen Basis aufbauen. Auch der Rüstungsmarkt müsste harmonisiert werden. Das würde die Aufgabe nationaler industriepolitischer Ziele und Produktionsstätten bedeuten, ebenso wie die Vereinbarung gemeinsamer Standards. Nicht zuletzt weil Verteidigungsindustrie und -markt bis vor kurzem vom europäischen Integrationsprozess ausgenommen waren, ist die Europäisierung im Verteidigungsbereich wenig vorangeschritten, Regeln für den Binnenmarkt und Ausschreibungen im Rüstungsbereich gelten bis heute nicht in vollem Umfang. Darüber hinaus sind der Rüstungsprozess und der Fähigkeitsentwicklungsprozess voneinander abgekoppelt. Ersterer ist ein rein nationaler Prozess, während letzterer bereits europäische Einflüsse aufnimmt. Multinationale Rüstungsprojekte haben zudem zu einer Diversifizierung von Typenvarianten militärischer Güter geführt statt zu einer Europäisierung des Bedarfs. Damit fehlt eine wichtige Voraussetzung für die praktische Zusammenarbeit.
  4. Rechtliche Gemeinschaft: Eine Armee baut auf einem gemeinsamen Wehrrecht auf. Die Doktrinen und Einsatzregeln müssten auf einer einheitlichen Interpretation der einschlägigen Völkerrechtsaspekte beruhen, die gleichzeitig die Handlungsfreiheit der Armee nicht einschränken. Darüber hinaus müssten die europarechtlichen Bestimmungen zur Kooperation und Integration in den Staaten harmonisiert werden. Aber auch rechtlich begründete industriell-technische Vorschriften müssten mit Blick auf die Harmonisierung des Rüstungssektors angepasst werden. […]

css_analysen_nr167_Timeline

 
Perspektive für eine neue europäische Sicherheitsordnung
Der Aufbau eines europäischen Außenministeriums ist nach dem Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon bereits in Angriff genommen worden, wenn auch mit überschaubarem Erfolg. Die bisherigen EU-Außenbeauftragten konnten im Lichte der Öffentlichkeit zwar bislang kaum Impulse liefern, so dass einerseits festzustellen ist, dass trotz dieser neuen EU-Institution die Außenpolitik auch künftig wohl noch maßgeblich von den Nationalstaaten bestimmt wird, doch ist andererseits zumindest die institutionelle Verankerung geschaffen worden, auf die sich weiter aufbauen lässt.

Ein Weg voran, um die Integration zu beflügeln, könnte die moderne Adaption der wesentlichen Regelungen der EVG sein. Ein neun-köpfiges Kommissariat (Art. 19 ff. EVG) sollte sich um Rüstungs- und Verteidigungsfragen kümmern und hätte Rüstungsprogramme aus einem gemeinsamen Haushalt finanziert. Kontrolliert werden sollte das Kommissariat durch den Vorläufer des EU-Parlaments (“Die Versammlung”, Art. 33 ff. EVG) und dem Rat der Europäischen Union (“Der Rat”, Art. 39 ff. EVG).

Der im Februar 2015 erschienene Solana-Report gab ebenso konkrete Empfehlungen ab, in dem u.a. die Schaffung eines dedizierten Rates der Verteidigungsminister, der Ausbau des entsprechenden Komitees des EU-Parlamentes und der Aufbau eines EU-Generalstabes in Brüssel gefordert wurde. Die Vorschläge kommen damit den Regelungen der EVG von der Substanz her sehr nahe.

Die ökonomischen Anreize für eine Europa-Armee sind jedenfalls bestechend: 190 Mrd. EUR geben die 28 Mitgliedsstaaten der EU für 28 Armeen aus, die zwar kombiniert 1,5 Mio. Mann fassen aber nur ein Bruchteil der militärischen Fähigkeiten der USA besitzen (Solana-Report, S. 2). 61 Jahre nach dem Scheitern des Pleven-Plans ist die Zeit reif für eine neue europäische Sicherheitsordnung, um die Integration Europas zu fördern, externen Bedrohungen besser trotzen zu können, als auch ein Mehr an militärischen Fähigkeiten für das investierte Geld zu bekommen.

Posted in Armed Forces, Marcus Seyfarth, Security Policy | Tagged , , | 3 Comments

Personal Theories of Power: Sea Power Matters

by Lieutenant commander Benjamin F. Armstrong. He is a naval officer, helicopter pilot, PhD candidate with King’s College, London, and a member of the Editorial Board of the U.S. Naval Institute. He is the editor of “21st Century Mahan: Sound Military Conclusions for the Modern Era“. The opinions and views expressed are those of the author alone and are presented in his private capacity.

This article is part of the Personal Theories of Power series, a joint BridgeCIMSEC project which asked a group of national security professionals to provide their theory of power and its application. We hope this launches a long and insightful debate that may one day shape policy.

• • •

“The Navy, within the Department of the Navy, shall be organized, trained, and equipped primarily for prompt and sustained combat incident to operations at sea.” — Code of Federal Regulations, Titel 32, §700.202.

• • •

It shouldn’t surprise any of us that combat at sea is the focus of the United States Navy. It seems perfectly rational. This focus, codified in law and embraced by recent tradition, results in a view of sea power that skews toward the wartime, both the operational and tactical. Over the past century this has resulted in a slow migration away from the true meaning of the word. “Sea power” has lost the broad political, diplomatic, and economic meaning and the importance that it once had, shifting away from its true and proper place in strategic affairs.

The cover of Armstrong's book shows Admiral Alfred Thayer Mahan.

The cover of Armstrong’s book shows Admiral Alfred Thayer Mahan.

Inspiration and Foundation
Uniformed and civilian senior leaders are not solely responsible for this shift. Strategists, with a broad definition of the label, share a hand in the shift as well. The Clausewitzians and devotees of Sun Tzu have come to dominate the foundations of strategic thought in the 21st century. There is no doubt that the writings of these thinkers offer a great deal to inform military affairs today. There are, however, some issues with using the texts of the Prussian General and the Chinese courtier as baselines for modern views of strategy. In doing so, we take continentalist views of the relationships between states and military force and attempt to apply them to a globalized world.

The migration of sea power toward the operational and tactical, and the attempts to connect it to continentalist strategic ideals, can be seen partially in the rise in popularity of Sir Julian Corbett’sSome Principles of Maritime Strategy“. As Alfred Thayer Mahan’s influence has declined Corbett’s has grown and is commonly cited as more “relevant” by naval officers today. Surely, part of this has to do with the simple fact that Corbett wrote more clearly than Mahan did. It also must be stated that one book is not illustrative of the entirety of the British lawyer and lecturer’s thinking on sea power. However, the tendency within Corbett’s book to focus toward operational issues, or the “grammar” of naval strategy, allows it to appeal to a more practically minded, combat centric officer corps.

Sea power, however, is much more than operational design or combat planning for forces at sea. It has to do with international relationships, economic power, commercial interests, diplomacy and statecraft. Its results are not seen solely at the business end of a Tomahawk missile or in ballistic missile submarine patrols, but also on the stock of shelves at Walmart and the price of gas at the pump. This confusion, between the battle fleet and the navy, between combat incident to operations at sea and the global power and influence of maritime forces, results from the view which labels sea power as a domain centered ideal, as another name for combat operations at sea, rather than a broader field with wider relevance to the world affairs.

Looking Outward
The concepts surrounding the importance of naval forces, and the role which maritime issues play in global affairs, go back centuries. From Thucydides to Sir Walter Raleigh the importance of power at sea had been recognized and written about long before Mahan began reading Gibbon at the English Club while on liberty ashore in Lima. [1] Despite our modern focus toward it, combat between fleets was never the exclusive raison d’etre for maritime forces, or the only lever of power available to them. Raleigh illustrated this in the 17th century when he wrote, “whosoever commands the sea, commands the trade; whosoever commands the trade of the world commands the riches of the world, and consequently the world itself”. In the United States this was echoed in 1787 by Federalist Paper No. 11, which advocated for the founding of the United States Navy on diplomatic and economic/commercial grounds instead of the need for wartime combat at sea.

In “The Influence of Sea Power Upon History: 1660-1783” Mahan lays out the six elements of what makes a nation a sea power, none of which explicitly involve combat. Instead they are the factors that lead a nation to become a sea power. His initial discussion is as much political is it is military. In later works he continued to develop his thoughts on the position of sea power in world affairs. We all know the Clausewitizan truism that war is politics by other means. However, Mahan took things a step further and stated that political/diplomatic, economic/commercial, and military/combat considerations were all one integrated problem and that sea power was part of the connective tissue between the three in a globalized world.

This view of sea power, as something more than simply the when and how battle fleets are put together for combat, may be part of the reason that some continental strategists tend to struggle with the concept. Sea power strays into the realm of statecraft, global rivalries, and grand strategy in a way that may be uncomfortable for strategists focused on borders, territorial occupation, and the “decisiveness” of boots on the ground forcing a population to relent. The very concept of grand strategy is anathema to some, and debated by others, who claim the strict constructionist view of Clausewitz’s writing. These strategists tell us that the word “strategy” is reserved only for military combat. Today the concept of sea power is all too often viewed through this very limiting prism.

Beginning of December 2014, the Nimitz-class aircraft carrier USS Carl Vinson (CVN 70) prepares for flight operations in the Arabian Gulf. Carl Vinson is deployed in the U.S. 5th Fleet area of responsibility supporting Operation Inherent Resolve, strike operations in Iraq and Syria as directed, maritime security operations, and theater security cooperation efforts in the region (Photo: Mass Communication Specialist 2nd Class Alex King, U.S. Navy).

Beginning of December 2014, the Nimitz-class aircraft carrier USS Carl Vinson (CVN 70) prepares for flight operations in the Arabian Gulf. Carl Vinson is deployed in the U.S. 5th Fleet area of responsibility supporting Operation Inherent Resolve, strike operations in Iraq and Syria as directed, maritime security operations, and theater security cooperation efforts in the region (Photo: Mass Communication Specialist 2nd Class Alex King, U.S. Navy).

 
Bringing Balance to the Force
There are two dueling roles of navies that must be fulfilled to truly exercise sea power. One, as alluded to in the mission outlined by the Code of Federal Regulations, is to fight wars on and from the sea. This is critical. The ability to defeat adversaries lies at the foundation of the credibility needed to execute the rest of the sea power writ. But it is as much the beginning as it is the end of the sea power discussion.

The other mission of naval forces, which has been an important part of naval history for centuries, is to preserve the peace and secure the global system. This dual responsibility, conducting deployments and operations in both wartime and peacetime, has been central to American naval history since the very founding of the Republic. It was illustrated by Professor Craig Symonds when, in his study of the political debates on naval affairs in the first decades of the nation, he wrote:

All of President James Monroe’s surviving papers on the navy or on naval policy reflect a concern that it efficiently perform two distinct services: first, that it be adequate to cope with the daily problems of a maritime nation — smuggling, piracy, and combating the slave trade; and, second, that it provide the United States with a comfortable degree of readiness in case war should be forced upon the nation.

Despite this centuries old tension between the exercise of sea power in war and in peace, since 1941 the United States Navy has maintained itself on a war footing. The Second World War led directly into the Cold War and when the Soviet Union fell decades later the Navy’s institutional memory remembered nothing but a wartime posture. This mindset is not exclusive to the Navy. However, as a result the sea services have struggled with their vital role in the peace for more than two decades. Some have even resisted the discussion of their importance to the global system on a level above “combat incident to operations at sea”.

More then hundred years after Mahan’s death it is time to reexamine our modern conceptions of sea power. This will be a challenge. In recent decades naval officers have been taught strategy built on a land power framework and may have overlooked some of the fundamental differences between a continental view of national power and a global view international affairs. To uphold our responsibilities and American interests in the 21st century we must focus on a global view. It is time to expand the thinking, writing, and theory of sea power across the spectrum of its military, political, and economic implications. The broader obligations of a maritime state and a global power require it.

Fleet replenishment ship

 
Editorial notes
[1] “Alfred Thayer Mahan formulated his concept of sea power while reading a history book in an English gentleman’s club in Lima, Peru. This concept became the foundation for his celebrated ‘The Influence of Sea Power upon History, 1680–1783′. However, Mahan never properly identified the ‘English Club’ in his autobiographical writings. This note briefly describes the ‘Phoenix Club’ (its proper name) and portrays the situation in Peru when Mahan first envisioned his concept of sea power.” — Abstract of Larrie D. Ferreiro, “Mahan and the ‘English Club’ of Lima, Peru: The Genesis of The Influence of Sea Power upon History“, The journal of military history, vol. 72, issue 3, p. 901-906.

Posted in English, History, International, Sea Powers | Tagged , , , , , , | Leave a comment

RAF Akrotiri Deployments Update

DG (04APR15) RAF Akrotiri

Recent imagery acquired by DigitalGlobe during April 2015 confirms ongoing deployments to RAF Akrotiri, the UK’s airbase located in Cyprus. The southeast section of the airfield shows several new arrivals probably supporting Operation Shader, the UK’s anti-IS effort. In addition to the CH-47 Chinook and C-130J Super Hercules previously reported, imagery shows the Royal Air Force’s Raytheon Sentinel R1 surveillance aircraft and four Boeing AH-64 Apache. Six Panavia GR4 Tornado, also previously noted, were probably parked under aircraft shelters.

Deployed from RAF Waddington in Lincolnshire, the Sentinel has played important roles during recent operations in Libya and Mali — operating as the country’s only long-range wide area battlefield surveillance platform. [1] According to the UK’s 2010 Strategic Defence and Security Review, the Sentinel was expected to be retired in 2015, but additional funding released last year have kept the aircraft operational up to 2018. The MoD is preparing to upgrade the platform to conduct maritime operations.

As for the Apache, their deployment is particularly noteworthy as it suggests the UK could be preparing to take on more risk to fight ISIS. Their use in the conflict was first debated last October when the United States began deploying their own Apache for operations in Iraq. At the time, ISIS released a guide explaining how to shoot down the attack helicopters with shoulder-fired surface to air missiles. Regardless of the threat, the recent imagery capture could represent the first sign of further UK Army involvement. [2]

In the meantime, imagery of the northwestern apron, not pictured, also showed two UK Boeing E-3D Sentry which have been supporting operations in Syria and Iraq since late January. They join other US and Australian AWAC aircraft taking part in the US-led coalition. [3]

Notes

[1] Of course, we shouldn’t forget the lessons and fallacies of recent conflict: see Lt. Gen. H.R. McMaster’s recent piece at IISS.

[2] British Army trainers are currently deployed to Iraqi Kurdistan and Turkey while some sources have also put them in Jordan.

[3] Other UK deployments supporting operations include a Voyager KC2/3 tanker-transport and Reapers in Kuwait.

Posted in Chris B, English, International, Iraq, Syria | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Sea Control 73 – Iran Ascendant?

After a series of meetings held from 26 March to 2 April 2015 in Lausanne, Switzerland, between the foreign ministers of the P5+1, the EU and Iran, the High Representative of the European Union for Foreign Affairs, Federica Mogherini, and the Minister of Foreign Affairs of Iran, Mohammad Javad Zarif could announce that the parties had reached an agreement on a framework deal (Parameters for a Joint Comprehensive Plan of Action Regarding the Islamic Republic of Iran’s Nuclear Program). Although the agreement is an important step in the right direction, the final details have still to be worked out by 30 June 2015 and the final agreement has to overcome several hurdles in the respective governments.

The final agreement has to include following key points:

  • Centrifuges: Iran has to reduce the number of enrichment centrifuges from 19,000 down to 6,104, with only 5,060 allowed to enrich Uranium over the next 10 years with first-generation centrifuges (IR-1). The approximately 1,000 second-generation centrifuges (IR-2M) will be removed and placed in IAEA monitored storage for ten years.
  • Uranium enrichment: The centrifuge will only enrich uranium to 3.67% for the next 15 years, which is not enough to build a nuclear bomb. The current stockpile of 10,000 kilograms of low-enriched uranium (< 20% 235U) has to be reduced to 300 kilograms for the next 15 years. Furthermore, Tehran must not construct new uranium enrichment facilities over that period as well.
  • Fordow facility: Iran has to stop enriching Uranium at the Fordow Fuel Enrichment Plant for the next 15 years. It will not have fissile material at the facility, but it will be able to keep 1,000 centrifuges there.
  • Breakout time: Under the deal, the time that it would take for Iran to acquire the material it needs to make one nuclear weapon, currently assessed at two to three months, would be extended to about one year for the next 10 years.
  • Research and development: Iran can continue its research and development on enrichment, but that work will be limited to keep the country to its breakout time frame of one year. Though Iran will be required to make changes at a number of its facilities — including reducing centrifuges and rebuilding the heavy water reactor in Arak — the country will get to maintain its current facilities. The original core of the reactor in Arak, which would have enabled the production of significant quantities of weapons-grade plutonium, will be destroyed or removed from the country.
  • Inspections: Iran will be required to give inspectors from the International Atomic Energy Agency (IAEA) access to all of its declared facilities. Inspectors will have access to uranium mines and uranium mills for 25 years.
  • Sanctions: After the inspectors from the IAEA verifies that Iran has taken key steps to implement the agreement, nuclear-related sanctions on the Iranian economy will be lifted. If there are violations, the sanctions will be reinstated.
After Iran's nuclear agreement with world powers in Lausanne, Iranians celebrate on a street in northern Tehran, perhaps because the deal was presented to the people as a victory for the Iranian government (Photo: Ebrahim Noroozi).

After Iran’s nuclear agreement with world powers in Lausanne, Iranians celebrate on a street in northern Tehran, perhaps because the deal was presented to the people as a victory for the Iranian government (Photo: Ebrahim Noroozi).

The above-mentioned agreement on a framework deal is only one topic of several Iran has to struggle with. To answer the question if Iran is ascendant or over-stretched in the Middle East, Matthew Hipple spoke with Behnam Ben Taleblu, an Iran research analyst at the Foundation for Defense of Democracies, last April.

Taleblu highlights the differences between the US and the Iranian version of the agreement and how the Iranian government sells it as a victory to the people. Regarding Iran’s possible move to ascendency, he highlights along with the ongoing nuclear negotiation, the consensus of the Iranian government in Tehran and Iran’s expanding regional influence. Regionally, Iran has three main military and political operations ongoing:

  • In Yemen, where it supports the Houthis, which have asserted that their actions are to fight against the expansion of Salafism in Yemen;
  • in Iraq, where Iranian troops fight against the Islamic State;
  • and in Syria, which is the most important one for the Iranian government, where Iran supports the Bashar al-Assad and the Hezbollah in their fight against the Islamic State and other rebels.

More information
Kerry Says Iran, World Powers Closer than Ever to Historic Nuclear Deal: Putin Has Learned Much from This Process” by greatcharlie.com.

Listen to episode #73 immediately

 
Latest: Episode #73 – Archive: all episodes – Don’t miss any future episodes and subscribe on iTunes.

• • •

CIMSECThe Center for International Maritime Security (CIMSEC) is a non-profit, non-partisan think tank. It was formed in 2012 to bring together forward-thinkers from a variety of fields to examine the capabilities, threats, hotspots, and opportunities for security in the maritime domain. Check out the NextWar blog to join the discussion. CIMSEC encourages a diversity of views and is currently accepting membership applications here.

Posted in English, Iran, Iraq, Proliferation, Sea Control, Security Policy, Syria, Yemen | Tagged , , , , , , , , , , , | Leave a comment

Afrika steigert Militärausgaben um 50 Milliarden Dollar

von Peter Dörrie

Suchoi Su-30MKA der algerischen Luftwaffe (Foto: Sahnouni, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Suchoi Su-30MKA der algerischen Luftwaffe (Foto: Sahnouni, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Die gute Nachricht ist, dass die globalen Rüstungsausgaben 2014 um 0,4 Prozent gegenüber dem Vorjahr gesunken sind. Das ergibt sich aus einem neuen Bericht des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Die schlechte Nachricht: Der Rückgang ist praktisch komplett Einsparungen im US-Militärhaushalt zu verdanken. Werden die USA nicht berücksichtigt, sind die globalen Militärausgaben im letzten Jahr sogar um 3,1 Prozent gestiegen.

Der afrikanische Kontinent nimmt dabei eine Sonderrolle ein. Wie schon 2013 ist Afrika auch 2014 der Kontinent mit dem stärksten Wachstum der Rüstungsausgaben: beinahe 6 Prozent. Absolut ist dies eine Steigerung von mehr als 50 Milliarden Dollar. Im Vergleich zu Staaten wie den USA, China oder Russland ist das immer noch lächerlich, für den Kontinent der praktisch alle der ärmsten Volkswirtschaften der Welt versammelt aber durchaus beachtlich. Besonders konsumfreudig waren wieder einmal jene afrikanischen Länder, die über substantielle Einnahmen aus der Erdölförderung verfügen: Algerien, Angola und Nigeria. Die Republik Kongo, ebenfalls ein Erdöl-Staat steigerte seine Ausgaben sogar um 88 Prozent gegenüber 2013.

In einem separaten Bericht untersucht SIPRI die Ausgaben für Waffenimporte. Auch hier ist Afrika Spitzenreiter bei der Steigerung im Zeitraum 2010-2014 gegenüber 2005-2009. Beide Untersuchungen werden von ähnlichen Ländern dominiert. Das macht Sinn, denn afrikanische Regierungen haben kaum einheimische Rüstungsindustrien, in die sie ihre größeren Militärhaushalte investieren könnten. Oft müssen selbst die Grundausrüstung, wie etwa Sturmgewehre, Munition und gepanzerte Fahrzeuge, aus Europa, Asien oder Amerika importiert werden. Entsprechend verdient der Rest der Welt gut an der Aufrüstung des ärmsten Kontinents.

The share of world military expenditure of the 15 states with the highest expenditure in 2014 (Sam Perlo-Freeman u. a., "Trends in World Military Expenditure, 2014", SIPRI, April 2015).

The share of world military expenditure of the 15 states with the highest expenditure in 2014 (Sam Perlo-Freeman u. a., “Trends in World Military Expenditure, 2014“, SIPRI, April 2015).

Insgesamt nahm der internationale Waffenhandel um 16 Prozent zu, so die Ergebnisse der SIPRI-Studie. Waffenexporte in afrikanische Länder wuchsen dagegen um satte 45 Prozent. Kassenschlager waren unter anderem Kampfhubschrauber und gepanzerte Fahrzeuge. Einige Länder, wie Uganda und Angola, haben inzwischen auch ihren Appetit für moderne Kampfjets entdeckt.

Einige wenige afrikanische Länder investierten ihr Geld jedoch anders. Namibia etwa steigert seinen Militärhaushalt erheblich, investiert das Geld jedoch zum größten Teil in eine bessere militärische Infrastruktur und die Lebensqualität seiner Soldaten.

Das Gegenbeispiel sind Länder wie Nigeria, Kamerun, Algerien und der Sudan. Hier dienten Steigerungen der Militärausgaben und Waffenimporte vor allem der Bekämpfung von Rebellengruppen im eigenen oder angrenzenden Ländern. Nigeria und Kamerun sind in einen langjährigen Konflikt mit Boko Haram verstrickt. Algerien muss sich sowohl gegen einheimischen Terrorismus, als auch die Instabilität aus Nachbarländern wie Libyen und Mali schützen und die sudanesische Regierung ist in mehrere Bürgerkriege gleichzeitig verwickelt. Entsprechend kauften diese Länder vor allem Kampfhubschrauber und gepanzerte Fahrzeuge. Marokko und Uganda wiederum haben, zumindest für den Moment, kaum interne Sicherheitsprobleme. Die Regierungen dieser Länder wenden ihren Blick zunehmend nach außen, auch militärisch. Das Ergebnis: die Anschaffung moderner Kriegsschiffe und Fluggerät.

Interessant ist auch das laut SIPRI hohe Militärausgaben und politische Unterdrückung Hand in Hand gehen. 20 Länder geben weltweit mehr als vier Prozent ihres Bruttosozialprodukts für ihr Militär aus. Nur drei dieser Staaten, Israel, Libanon und Namibia, sind demokratisch. Die 17 anderen werden von SIPRI als autokratisch, gescheitert oder im Graubereich dazwischen eingeordnet.

Countries with a military burden over 4 per cent of gross domestic product (GDP) in 2014 or in year of most recent available data (Sam Perlo-Freeman u. a., “Trends in World Military Expenditure, 2014“, SIPRI, April 2015).

Countries with a military burden over 4 per cent of gross domestic product (GDP) in 2014 or in year of most recent available data (Sam Perlo-Freeman u. a., “Trends in World Military Expenditure, 2014“, SIPRI, April 2015).

Für die hohen Militärausgaben Israels und des Libanons gibt es einleuchtende Erklärungen, aber Namibia, welches seit den 90ern in keinen militärischen Konflikt mehr verwickelt war, auf dieser Liste wieder zu finden ist etwas seltsam. SIPRI erklärt dies damit, das Namibia mit seinen langen Außengrenzen und geringen Bevölkerungszahl in einer Sondersituation ist.

Insgesamt hat die Zahl sowohl der Konflikte, als auch ihrer Opfer in Afrika seit den 1990er Jahren beständig abgenommen. Die Militärausgaben des Kontinents werden aber wohl auch in den nächsten Jahren steigen. Denn die übrig gebliebenen Konflikte werden zum größten Teil noch Jahre brauchen, um beigelegt zu werden. Und da sich die internationale Gemeinschaft immer stärker auf afrikanische Länder verlässt um Friedensmissionen und militärische Interventionen zu stemmen, werden Staaten wie Südafrika in den nächsten Jahren stark in ihre Streitkräfte investieren müssen.

Das einzige Fragezeichen ist der Ölpreis. Sollte dieser langfristig auf dem gegenwärtig niedrigen Niveau verharren, so könnten Länder wie Algerien und Nigeria Zahlungsschwierigkeiten bekommen. Kurzfristig wird das die Militärhaushalte aber nicht beeinflussen: in den afrikanischen Petro-Staaten besitzen Militärs erheblichen politischen Einfluss. Vorübergehende Schwächen des Ölpreises werden die Regierungen dieser Länder eher mit Krediten ausgleichen, als zu riskieren ihre Generäle zu verärgern.

Nigerian Mobile Police with Vehicle (Foto: Sawa2, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Nigerian Mobile Police with Vehicle (Foto: Sawa2, Wikimedia Commons, Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported).

Posted in International, Peter Dörrie | Tagged , , | Leave a comment

Kerry Says Iran, World Powers Closer than Ever to Historic Nuclear Deal: Putin Has Learned Much from This Process

This article was published by the foreign policy blog greatcharlie.com which granted us permission to republish it.

Russian Federation President Vladimir Putin (center) with Russian Federation Defense Minister and General of the Army Sergei Shoigu (left) and the commander of the Western Military District Colonel General Anatoly Sidorov (right).

Russian Federation President Vladimir Putin (center) with Russian Federation Defense Minister and General of the Army Sergei Shoigu (left) and the commander of the Western Military District Colonel General Anatoly Sidorov (right).

According to an April 27, 2015 Reuters article entitled, “Kerry Says Iran, World Powers Closer than ever to Historic Nuclear Deal“, US Secretary of State John Kerry told the 191 parties to the Nuclear Non-Proliferation Treaty at conference at the UN that the P5+1 was very near to a deal with Iran that would end a 12-year-old stand-off. Kerry was quoted as saying on April 27th, “We are, in fact, closer than ever to the good, comprehensive deal that we have been seeking, and if we can get there, the entire world will be safer.” He stated further, “If finalized and implemented, [an agreement] will close off all of Iran’s possible pathways to the nuclear material required for a nuclear weapon and give the international community the confidence that it needs to know that Iran’s nuclear program is indeed exclusively peaceful.” Yet, despite progress made, Kerry emphasized “the hard work is far from over and some key issues remain unresolved.”

Such sober comments underlining the considerable amount of negotiating still required to reach a final nuclear deal have come as a reality check for many following the April 2, 2015 announcements by parties to the talks, with flourish, that parameters for a Joint Comprehensive Plan of Action regarding Iran’s nuclear program were agreed upon. The appearance of reaching a nuclear deal was as potent as actually reaching a final concordance for some. This was particularly true in Iran where ordinary citizens celebrated in the streets after the framework nuclear deal was reached. Public reaction within P5+1 nations was imperceptible. However, there was a significant reaction among foreign and defense policy analysts and others interested in the talks. Their comments were kind of lush, a bit soupy. Daryl Kimball, Executive Director of the Arms Control Association declared that “[t]he parameters agreed upon by the United States, the other permanent members of the UN Security Council, plus Germany with the Islamic Republic of Iran promises to lead to one of the most consequential and far reaching nuclear nonproliferation achievements in recent decades.” Anthony Cordesman of the Center for Strategic and International Studies affirmed that “the proposed parameters and framework in the Proposed Joint Comprehensive Plan of Action has the potential to meet every test in creating a valid agreement over time […] It can block both an Iranian nuclear threat and a nuclear arms race in the region, and it is a powerful beginning to creating a full agreement, and creating the prospect for broader stability in other areas.” Joseph Cirincione, President of Ploughshares Fund proclaimed that “[t]he agreement does three things. It blocks all of Iran’s pathways to a nuclear bomb. It imposes tough inspections to catch Iran should it try to break out, sneak out or creep out of the deal. And it keeps our coalition united to enforce the deal. Under this deal, Iran has agreed to rip out two-thirds of its centrifuges and cut its stockpile of uranium gas by 97 percent. It will not be able to make any uranium or plutonium for a bomb. Many of the restrictions in the agreement continue for 25 years and some […] last forever.” (“Nuclear Experts on Details of Blueprint“, The Iran Primer, United States Institute for Peace, 06.04.2015).

• • •

Etiam sapientibus cupido gloriae novissima exuitur.
The desire for glory is the last infirmity to be cast off even by the wise.

• • •

Every step toward a final deal has brought US President Barack Obama closer to the legacy-defining foreign policy achievement he has sought. Obama’s desire to establish his legacy during his second term office has been a subject regularly discussed among White House officials and US political pundits. Yet, it is uncertain whether a final agreement can be reached and whether it would hold. The notion of how the P5+1, particularly the US, would likely respond to a violation of the treaty by Iran has gone through a transformation process during the negotiations. It was once understood that the US would inevitably decide to stop Iran from moving closer to developing a nuclear warhead by force of arms. Senior Obama administration foreign and defense policy officials made it clear that military intervention was “on the table”. Threats of regime change and of imposing a US form of democracy on Iran by the administration of US President George W. Bush were still ringing in Iranian leaders’ ears when the Iran Talks began. The idea of being attacked by the US became engrained in the psyche of Iran’s leadership, offsetting any idea Obama lacked the will to take military action following the Syria gas attacks debacle. Tehran’s views have changed since then.

The P5+1 has served to present a united front to cope with the common danger of a nuclear armed Iran. However, the coalition has not been truly united. Russian Federation President Vladimir Putin has actually exploited the comity between Russia and its P5+1 partners to protect Russian interests. (The other P5+1 partners may very likely be aware of this.) Putin did not want the P5+1 to take military action against Iran, Russia’s strongest Middle East partner. During the Iran Talks, Russia and Iran made unilateral deals on matters from agriculture to weapon systems. The talks have helped Moscow better understand how Western powers approach issues as Iran’s nuclear program, making Russia better able to handle the West on issues as Ukraine. Russia, as Iran, is coping with Western economic sanctions. Putin has heard many threats to use force against Russia, albeit defensively, through NATO. However, Putin responds to such threats with an enigmatic face. Putin has Russia on the march, seizing territory in a piecemeal fashion, but he undoubtedly has a sense of how far he can go. Observing the decision making of Western powers up close on Iran, Putin likely believes military action against a capable opponent is the last thing Western political leaders want. (It is the last thing he wants, too!) To that extent, he also likely believes that after he has acquired enough, he will be able to legitimize Russia’s acquisitions through talks.

During the talks, urgency was placed on having Iran allow rigorous monitoring measures to remain in place to ensure any movement toward a nuclear weapon would be detected and the West could intervene. If Iran could be kept from moving close to a nuclear weapon, Western leaders could avoid facing the decision to respond militarily to its existence.

During the talks, urgency was placed on having Iran allow rigorous monitoring measures to remain in place to ensure any movement toward a nuclear weapon would be detected and the West could intervene. If Iran could be kept from moving close to a nuclear weapon, Western leaders could avoid facing the decision to respond militarily to its existence.

 
Initial Russian Concerns about Possible US Military Strikes in Iran
As a Member of the Permanent Five Members of the UN Security Council, Russia’s role as a party to the nuclear negotiation was essential, but it was also rather extraordinary given its ties to Iran. Russia had a very positive, congenial relationship with Iran unlike Western states in the P5+1. Putin Has Mixed Motives in Backing Iran Nuclear Deal“, Newsweek, 02.04.2015). When the Iran Talks began, Russia was actually working closely with Iran in support of its longtime ally, Syrian President Bashar al-Assad who Western members of the P5+1 opposed. However, despite Iran’s close business and economic ties or ongoing military cooperation with Russia, albeit limited, could not guarantee the US would refrain from moving against its strongest partner in the Middle East. For that reason, Putin likely had genuine concern that Iran would become a target of massive US military action if the Iran Talks did not succeed when they began. Putin had not forgotten that close cooperation between Russia and authorities in Tripoli and Damascus did not deter the Obama administration from promoting and supporting insurrection against them. Under UN Security Council Resolution 1973, multinational forces under NATO command went beyond imposing a no-fly zone and destroyed government forces loyal to Muammar Gaddafi as part of Operation Unified Protector. Gaddafi’s regime fell and he was killed. In Syria, the Obama administration responded in support of the Syria Opposition Movement which bloomed during the so-called Arab Spring. The removal of Assad and his regime was the Obama administration’s goal.

Moreover, before the Iran Talks began and during the negotiations, Obama and officials in his administration were unambiguous about plans to act militarily against Iran over its nuclear program. According to a March 14, 2013 article in the Times of Israel, Obama explained that Iran could produce a nuclear weapon in just over a year and diplomatic efforts have just less than that to halt Iran’s drive to the bomb. The Times of Israel determined Obama was intimating that if diplomatic efforts failed this year or early next year, the US would be forced to carry out military action against Iran. Obama also reportedly explained that he had been “crystal clear” that a nuclear-armed Iran was a “red-line”, and that the US was committed to preventing Iran from acquiring a nuclear weapon with which it could threaten Israel or trigger a regional arms race. In a September 15, 2013 article in the Guardian, Obama sought to shore up the potency of US deterrence against Iran warning that he was still prepared to take military action against the Iranian nuclear program, which he described as “much closer to our core interests” than Syria’s chemical weapons. A February 26, 2014, Reuters article reported Kerry told a group of reporters that the US has an obligation to pursue nuclear negotiations with Iran before attempting to force Tehran to give up its nuclear activities with military action. Kerry also left no doubt that the US would seriously consider a strike on Iran if the diplomatic talks broke down.

• • •

Fas est et ab hoste doceri.
It is right to learn even from an enemy.

• • •

Western Allies Prefer Sanctions Over US-Led Military Action
As the nuclear negotiations progressed, it became more apparent to Putin and Russian foreign and defense policy officials that despite their insecurities about US intentions, the threat of military action was a fiction. Russia’s European counterparts in the P5+1 coalition began expressing doubts about the willingness of the US to use military force against Iran. The French were perhaps the first to publicly appraise Obama as unwilling to use military action to respond to Iran’s nuclear program. French Foreign Minister Laurent Fabius tried to outline what he thought were the reasons for Obama’s tack in a 2013 speech. He stated: “The United States seems no longer to wish to become absorbed by crises that do not align with its new vision of its national interest.” He suggested this explained “the non-response by strikes to the use of chemical weapons by the Damascus regime, whatever the red lines set a year earlier.” Fabius stated further that a redirection of US interests may be a manifestation of the “heavy trauma of the interventions in Iraq and Afghanistan” and what he perceived as the current “rather isolationist tendency” in American public opinion. Fabius lamented that without US engagement, the world would find “major crises left to themselves,” and “a strategic void could be created in the Middle East,” with widespread perception of “Western indecision” in a world less multipolar than “zero-polar”. (Roger Cohen, “French Muscle, American Cheese“, The New York Times, 14.11.2013). According to a May 2, 2014 Reuters article German Chancellor Angela Merkel stated negotiations with Iran over its nuclear program must be given a chance, but she also said “[i]f Iran does not meet its obligations, or does not meet them adequately, we remain ready to take back the current limited suspension of sanctions.” Merkel’s statement diverged considerably from those of Obama and Kerry who indicated a US readiness to act militarily if negotiations failed. The reluctance of Germany to support US military action sent a message to Russia that there was no unity in the West on it. Sanctions remain the greatest threat European leaders alone can pose to Iran if the talks failed. Only the US can effectively act with force against a nuclear capable Iran, but Obama would never want to go it alone against Iran.

In sessions leading to April 2, 2015, urgency was placed on having Iran agree to keep rigorous monitoring measures to remain in place not just throughout the long duration of the agreement but even after the core limits of the agreement expire. That would ensure any movement toward nuclear weapons will be detected and providing the opportunity to intervene decisively to prevent Iran from acquiring a nuclear weapon. There was an apparent belief that if Iran was kept from moving secretly toward a nuclear bomb, Western leaders could avoid facing the decision to respond to its existence. As long as Obama was uncertain military action would achieve all objectives based on his concepts, Putin could imagine Obama refusing to go to war.

Barack-Obama-002Military Action Is Sidelined
Guessing over US intentions ended when Putin and his foreign and defense policy officials heard US officials confirm that in which Moscow could not be certain. On April 13, 2015, Haaretz reported US Undersecretary of State Wendy Sherman told Israeli reporters that a military operation against Iran would not stop its nuclear program. She stated that “[a] military strike by Israel or the US would only set back the nuclear program by two years.” She said further: “You can’t bomb their nuclear know-how, and they will rebuild everything. The alternatives are there but the best option is a diplomatic negotiated solution.” She noted that “[t]here is no difference [between the US and Israel] on the concern about the Iranian nuclear program but on the way to deal with it.” Despite fears expressed in 2013 that Iran would soon have a nuclear weapons, Sherman explained that the US and Israeli intelligence communities agree Iran is not close to producing one and Iran’s Supreme Leader Ayatollah Khamenei has made no decision to produce one. Sherman said that “[t]hey don’t have enough fissile material and don’t have delivery system or weapon per se.” She proffered that “[i]t would take them a considerable period of time to get all that.”

Even the tone in the US Congress softened. Congress drafted a bill that would require that the administration send the text of a final accord, along with classified material, to Congress as soon as it is completed. Speaker of the House of Representatives John Boehner stated that “Congress absolutely should have the opportunity to review this deal.” He explained further: “We shouldn’t just count on the administration, which appears to want a deal at any cost.” (Scott Wong, “GOP rips Iran nuclear deal“, The Hill, 02.04.2015). The focus of most observers was the fact that the bill would halt the lifting of sanctions pending a thirty day Congressional review, and culminates in a possible vote to allow or forbid the lifting of sanctions imposed by Congress in exchange for the dismantling of much of Iran’s nuclear infrastructure. Actually, if Congress rejects the final agreement, Obama could still veto its legislation. It would take only 34 senators to sustain the veto, meaning Obama could lose upward of a dozen Democratic senators and still prevail. However, what was most important about the bill for Putin was that Congress accepted more sanctions as means to curb Iran’s nuclear ambitions, not war.

Reality Check Concerning Putin
Unlike the diverse group of cabinet-level officials, policy makers and analysts that advise Obama, Putin operates within an all-male, nationalist, power-oriented environment in the Kremlin. In thinking about Obama, Putin undoubtedly recognizes his US counterpart wants to be an honest broker. He sees Obama is confident in the better side of human nature, and operates under the notion that issues in foreign affairs can be resolved at the negotiating table. Given that, Putin and his advisers undoubtedly view Obama in a way akin to renowned United Kingdom Prime Minister Winston Churchill’s “boneless wonder”. Putin very likely hopes to exploit the benign, less aggressive side of Obama to the greatest degree possible before the end of his second term. Putin and Obama are very different men. After the Soviet Union’s collapse and internal chaos of the 1990s, Putin restored order in Russia by reestablishing the power of the state some might say with little regard for human and political rights. Putin’s style of management was shaped by his initial career as an officer in the Soviet Union’s Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnosti (the Committee for State Security) known better as the KGB — the agency responsible for intelligence, counterintelligence, and internal security. He reached the rank of lieutenant colonel before retiring. Putin has been assisted by a small group of men who served alongside him during his KGB career. These men are referred to as Siloviki (power men). At the pinnacle were those who came from a community of families in Putin’s hometown of St. Petersburg whose “roots” go back to first political police of the Communist Party known as the Cheka. Putin’s Cheka heritage includes a father and grandfather who served in the security service. He went to schools and a university Chekisty community progeny typically attended.

Putin operates within an all-male, nationalist, power-oriented environment in the Kremlin. He sees Obama is confident in the better side of human nature, and likely views that as a weakness. Putin undoubtedly wants to find ways exploit the benign, less aggressive side of Obama to the greatest degree possible before the end of his second term.

Putin operates within an all-male, nationalist, power-oriented environment in the Kremlin. He sees Obama is confident in the better side of human nature, and likely views that as a weakness. Putin undoubtedly wants to find ways exploit the benign, less aggressive side of Obama to the greatest degree possible before the end of his second term.

Chekists share a view that the greatest danger to Russia comes from the West. They believe Western governments are driven to weaken Russia, create disorder, and make their country dependent of Western technologies. They feel that under former President Boris Yeltsin, the Russian leadership made the mistake of believing Russia no longer had any enemies. As Putin has noted in public statements, Chekists consider the collapse of the Soviet Union, under Western pressure, as the worst geopolitical catastrophe of the 20th Century. In a March 18, 2014 speech, Putin enumerated some actions taken by the West that have fostered his contempt (see also Patrick Truffer, “Making sense of Russia’s international politics: applied legacies“, offiziere.ch, 10.12.2014). He mentioned: Russia’s economic collapse, which many Russians recall was worsened by destructive advice from Western business and economic experts that did more to cripple their country; the expansion of NATO to include members of the Soviet Union’s own alliance, the Warsaw Pact; the erroneous Russian decision to agree to the treaty limiting conventional forces in Europe, which he refers to as the “colonial treaty”; the West’s dismissal of Russia’s interests in Serbia and elsewhere; attempts to bring Georgia and Ukraine into NATO and the EU; and, Western efforts to instruct Russia on how to conduct its affairs domestically and internationally.

Paradoxically, the aggressive behavior Putin attributes to the US has been displayed by him time and again. In 2008, Putin forced Armenia to break off its agreements with the EU, and Moldova was placed under similar pressure. That same year, Putin invaded Georgia. Russian troops still occupy the Abkhazia and South Ossetia regions. In November 2014, Putin signed a Russia-Abkhazia Treaty of Alliance and Integration which meant in practice Moscow is responsible for the customs, defense, and security of the separatist republic. In March 2015, Putin signed the Russian-South Ossetian Treaty of Alliance and Integration which has similar terms. Georgia has no chance of regaining its territories. In November 2013, using economic influence and political power, he drove then-Ukrainian President Viktor Yanukovych to abort a deal Ukraine had with the EU that would have pulled it toward the West. When the Ukrainian Parliament removed Yanukovych, Putin grabbed Crimea. Such moves legitimize NATO’s worries.

Putin’s uncongenial attitude toward the West was very apparent while the Iran Talks were still underway. Incursions by Russian Tu-95 Bear H bombers (as the one shown above) in US and European airspace prompted the scrambling of fighter jets. Russia also sold its S-300 anti-aircraft missile system to Iran.

Putin’s uncongenial attitude toward the West was very apparent while the Iran Talks were still underway. Incursions by Russian Tu-95 Bear H bombers (as the one shown above) in US and European airspace prompted the scrambling of fighter jets. Russia also sold its S-300 anti-aircraft missile system to Iran.

 
Lessons Learned Through the Iran Talks Putin May Be Applying
This uncongenial attitude Putin has harbored toward the West was apparent during the Iran Talks. Perhaps he was testing his P5+1 partners. In August 2014, Russia signed a deal with Iran that undermined Western-led sanctions against the two countries. The memorandum of understanding between the two governments envisaged wider economic cooperation to include closer ties in the oil and gas sector, construction and rebuilding of generating capacity, development of a power supply network infrastructure, machinery, consumer goods, and agriculture. It laid the foundation for a multi-billion dollar deal between Moscow and Tehran, the so-called oil-for-goods contract. In addition to that contract, there was the sale of the S-300 anti-aircraft missile to Iran. The S-300 would neutralize any possibility that Israel could take unilateral action against Iran. That would remain the case until the Israeli Air Force receives F-35 fighters from the US. Only the US Air Force’s small fleet of B-2 stealth bombers would have a chance of hitting Iranian targets properly now. If the US and Europe repeatedly threaten and levy sanctions, Putin and his advisers may take audacious steps. Sensing his back is up against the wall, and unable to project strength otherwise, Putin might seek to deter further Western action by making extraordinary threats to use Russian military power. The Russian Ambassador to Denmark threatened that the Danes would become a target of Russian nuclear weapons if they participated in any missile defense program. Danish jets scrambled 58 times in 2014 to head off Russian aircraft. Russian strategic nuclear bombers also conducted numerous incursions into northwestern US air defense identification zones. Incursions by Russian Tu-95 Bear H bombers and intelligence-gathering jets in US and European airspace have prompted the scrambling of fighter jets. Russian military aircraft have been flying without transponders over Europe close to civilian aircraft. Putin warned Russia was developing new strategic nuclear weapons that would catch the West by surprise. Russia has moved Iskandar ballistic missiles to its Kaliningrad enclave between Lithuania and Poland and long-range, nuclear-capable bombers to Crimea.

An April 18, 2015 Reuters article stated Putin recently softened his anti-US rhetoric only a week after accusing the US of trying to dominate world affairs and saying what it wanted was “not allies, but vassals”. Putin reportedly said on April 18th: “We have disagreements on several issues on the international agenda. But at the same time there is something that unites us, that forces us to work together.” He then stated, “I mean general efforts directed at making the world economy more democratic, measured, and bilateral, so that the world order is more democratic. We have a common agenda.” Similarly, the BBC reported that on March 6, 2014, after seizing Crimea, Putin told Obama by telephone that US-Russian “relations should not be sacrificed due to disagreements over individual, albeit extremely significant, international problems.” Regarding Crimea, Putin said Russia could not “ignore calls for help and acts accordingly, in full compliance with international law.” Given Obama’s record on the use of force, and what Russia observed during the Iran Talks, Putin may have calculated he has pushed hard enough, and he now can reap a negotiated resolution from Obama. Perhaps Putin assessed that as with Iran, talks might provide him with the chance to achieve many objectives.

• • •

Fene libenter homines id quod volunt credunt.
Men readily believe what they want to believe.

• • •

The Way Forward
The decay of Europe’s defense came as a result of a lack of commitment of the European countries, and to an extent the US, to the stewardship of NATO, militarily. After the Soviet Union’s collapse, NATO members became weary of investing financial resources in a deterrent force that did not face an apparent threat. There was no change in thinking despite Putin’s aggressive stance and actions against countries that are part of Russia’s “near abroad”. To surmount the impact of what the Western capitals were seeing, they ignored what they saw, made massive military cuts, and failed to meet their military commitments to NATO.

Meetings between NATO allies can no longer simply amount to rhetorical conversations about collective security in Europe, pledges to do more, and proposals to rearrange the meager military resources currently available to face the vast, mobile, hard-hitting Armed Forces of the Russian Federation. Decisions must be made now on what will done in the face of a confrontation with Russia over future aggressive moves against Ukraine or any other sovereign state in Europe. Too many ambiguous political speeches and statements on US military power have already been made to create doubt over whether the US might respond at all. There must be clear discussions on a mutually acceptable political rationale for military action, despite its difficulties and horrors, must be established between the US and the Europe. US and European leaders must confirm now what they will commit and exactly how they will act together militarily. In a manner loud enough for Putin to hear, Obama, in particular, must continually confirm at the UN, in NATO, and in its members’ respective capitals that Europe can count on US support if a military confrontation becomes imminent.

Posted in English, Iran, Proliferation, Russia, Security Policy, Syria, Ukraine | Tagged , , , , , , , , , , , | 1 Comment

Deutschland als wohlwollender Hegemon?

In einer öffentlichen Veranstaltung Ende April 2015 wagte die “Chance Schweiz – Arbeitskreis für Sicherheitsfragen” einen Blick über die schweizerische Landesgrenze hinweg und stellte die etwas provokante Frage, ob Deutschland angesichts seiner wirtschaftlichen Macht innerhalb der EU als wohlwollender Hegemon wahrgenommen werden kann. Als Referenten und im Rahmen einer Podiumsdiskussion nahmen PD Dr. habil. Markus Kaim, Leiter Forschungsgruppe Sicherheitspolitik an der Stiftung Wissenschaft und Politik und Generalleutnant iR Jürgen Bornemann, u.a. 2010-2013 Generaldirektor des International Military Staff der NATO Stellung zum Diskussionsthema. Die Veranstaltung wurde durch Dr. Jonas Hagmann vom Center for Security Studies der ETH Zürich moderiert. Dieser Artikel nimmt die an der Veranstaltung behandelte Thematik auf, will aber nicht nur das Gesagte zusammenfassen, sondern darauf basierend etwas erweitert vertiefen.

Die Erwartungshaltung an Deutschland ist hoch
ursula-von-der-leyen-am-dienstag-in-berlinDie deutsche Aussen- und Sicherheitspolitik war nach dem Zweiten Weltkrieg von Zurückhaltung geprägt. Nach dem Ende des Kalten Krieges verlor diese Kultur der Zurückhaltung zunehmend an Bedeutung und wird von anderen Staaten als Ausrede aufgefasst. Bezüglich der seit 2009 anhaltenden Eurokrise forderte 2011 der damalige polnische Aussenminister Radek Sikorski Deutschland auf, innerhalb der EU eine führende Rolle zu übernehmen:

I will probably be [the] first Polish foreign minister in history to say so, but here it is: I fear German power less than I am beginning to fear German inactivity. — Radek Sikorski, “Poland and the future of the European Union“, 28.11.2011, S. 9.

Schliesslich hat Deutschland diese Führungsrolle bei der Bewältigung der Eurokrise übernommen und pochte dabei auf die Wichtigkeit des Sparens, der strikten Haushaltsdisziplin und des ausgeglichenen Haushalts (Austeritätspolitik). Damit hat sich Deutschland in den südeuropäischen Staaten — nicht nur in Griechenland — keine Freunde gemacht. Trotz der teilweise vehemente Kritik aus Griechenland, sollte nicht vergessen werden, dass es kaum ohne Hilfe Deutschlands zu einer Lösung in der Eurokrise kommen wird.

Im Bereich der Sicherheitspolitik hält sich Deutschland mit seiner Führungsrolle immer noch stark zurück, was beispielsweise von Felix F. Seidler 2013 mittels einer “Art Generalabrechnung mit der deutschen Sicherheitspolitik” auf seinem Blog Seidlers Sicherheitspolitik und hier auf offiziere.ch kritisiert wurde. Zwar übernahm Deutschland bei den Verhandlungen im Rahmen des Konflikts in der Ukraine eine Führungsrolle, doch beim (militärischen) Krisenmanagement der NATO hielt sich die Bundeswehr wiederholt zurück. Trotzdem hat die deutsche Regierung seit anfangs 2014 der Erwartungshaltung durch drei Gegebenheiten neuen Aufschwung gegeben:

 

The last of 29 M1A2 SEPv2 Abrams tanks arrived at the Grafenwoehr railhead, Jan. 31, 2014. The tanks are part of a new set of heavy equipment positioned at the training base (Photo: Michael S. Darnell).

The last of 29 M1A2 SEPv2 Abrams tanks arrived at the Grafenwoehr railhead, Jan. 31, 2014. The tanks are part of a new set of heavy equipment positioned at the training base (Photo: Michael S. Darnell).

Es gilt ein Machtvakuum zu füllen
Die treibende Kraft hinter den Überlegungen der Deutschen Bundesregierung international im Bereich der Sicherheitspolitik mehr Verantwortung zu übernehmen, liegt in der abnehmenden Bereitschaft der USA im strategischen Umfeld Europas für “Ordnung” zu sorgen. Sowohl der von US-Präsident Barack Obama im November 2011 verkündeten “Pivot to East Asia” wie auch die Bemühungen der US-Regierung die Militärausgaben zu reduzieren, führten zur Ankündigung der Verringerung der Truppenpräsenz und der Schliessung von Militärbasen in Europa (vgl.: Luke Coffey, “The Future of U.S. Bases in Europe: A View from America“, The Heritage Foundation, 15.07.2013). Inwieweit diese Reduktion wirklich Bestand haben wird, bleibt angesichts der Krise in der Ukraine und den Spannungen mit Russland abzuwarten (vgl.: Michael S. Darnell, “American tanks return to Europe after brief leave“, Stars and Stripes, 31.01.2014).

Trotz allem, die Prioritätsverschiebung Obamas auf die innenpolitischen Herausforderungen auf Kosten des internationalen Engagements ist spürbar. Eine grossangelegte Militäroperation wie es im Krieg in Afghanistan oder im Irakkrieg der Fall war, ist mittelfristig höchst unwahrscheinlich. Die Phase, in der die internationale Ordnung durch die USA als einzige verbleibende Supermacht nach dem Kalten Krieg geprägt und in der die USA bereit war, unilateral und mit militärischen Mitteln ihre Interessen durchzusetzen, ist endgültig vorbei. Aber auch Frankreich und Grossbritannien spielen — nicht zuletzt durch Einsparungen an den Militärausgaben als Folge der Eurokrise — international zunehmend eine untergeordnete Rolle.

Diese Tendenz könnte sich je nach innenpolitischer Konstellationen in den beiden Staaten langfristig noch verstärken, denn sowohl die französische Front National, wie auch die britische UKIP sind isolationistisch eingestellt. Zwar hat die UKIP in den britischen Unterhauswahlen vom 7. Mai 2015 nur grad einen einzigen Sitz geholt, doch dies hat mit dem Majorzwahlsystem und nicht mit fehlender Popularität zu tun — immerhin konnte UKIP 12,6% der Wählerstimmen erreichen. Mit 9,5% legte sie im Verhältnis zu den Wahlen von 2010 wie keine andere Partei an Stimmen zu und liegt bezüglich Wähleranteil auf dem 3. Platz. Ob die Partei weiter an Stimmen zulegen kann, hängt von der weiteren Europapolitik der Conservative Party ab, welche momentan auch eher zu den euroskeptischen Parteien gezählt werden muss.

Das so entstandene Machtvakuum innerhalb Europa könnte — natürlich immer im Verbund mit den übrigen EU-Mitgliedsstaaten — Deutschland ausfüllen. Jedenfalls steht die derzeitige deutsche Bundesregierung hinter der langfristigen Idee einer Europaarmee (vgl.: “Merkel begrüßt Idee einer europäischen Armee“, Süddeutsche Zeitung, 09.03.2015).

Normandy format talks in Minsk (February 2015): Angela Merkel, Francois Hollande, Petro Poroshenko and Vladimir Putin are take part in the talks on a settlement to the situation in Ukraine.

Normandy format talks in Minsk (February 2015): Angela Merkel, Francois Hollande, Petro Poroshenko and Vladimir Putin are take part in the talks on a settlement to the situation in Ukraine.

Hegemonialstaat Deutschland?
Wird mit “Hegemonialstaat” eine eindeutige politische (ideologische), militärische, wirtschaftliche und/oder kulturelle Vormachtstellung gemeint, so stellt Deutschland kein Hegemonialstaat dar, denn insbesondere innerhalb der EU geht es nicht um die Stellung eines einzigen Staates, sondern um den Verbund aller Mitgliedsstaaten. Dies ist der deutschen Bundesregierung bewusst und so wurde beispielsweise in der Krise in der Ukraine nicht im Alleingang, sondern zusammen mit Frankreich nach Lösungen gesucht (“Minsk II“). Dies bedeutet, wie es einer der Referenten formuliert hatte, dass Deutschland bestrebt ist Verantwortung “mit anderen zusammen für andere” wahrzunehmen.

Im Rahmen des Deutschen Grundgesetzes (gemäss Auslegung des Art. 24 Abs. 2) ist ein militärischer Einsatz des Deutschen Bundeswehr im Ausland nur multilateral möglich. Die Frage nach sinvollen Einsatzregionen muss vom kommenden Weissbuch beantwortet werden. In Zusammenhang mit der nächsten, überarbeiteten europäischen Sicherheitsstrategie wird vermutlich der regionale Einsatz in und um Europa wieder einen höheren Stellenwert erhalten. Die Weiterentwicklung der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik wird im Europäischen Rat am 25. bzw. 26. Juni 2015 wieder auf der Tagesordnung stehen. Auch hier übernimmt Deutschland eine gewisse Führungsrolle: Auf Initiative der deutschen Verteidigungsministerien Ursula von der Leyen und des französischen Verteidigungsminister Jean-Yves Le Drian sowie in Zusammenarbeit mit Polen (“Weimarer Dreieck“) wird an einem Entwurf gearbeitet, der die gemeinsamen Positionen in den Bereichen der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik verdeutlichen soll. Revolutionäre Veränderungen im Rahmen der Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik sind jedoch nicht zu erwarten — dies zeigte bereits das Treffen des Europäischen Rates Ende 2013.

Die Frage, wie Deutschland konkret der gesteigerte Erwartungshaltung gerecht wird, also der Wahl der Instrumente und Mittel, stellt sich erst am Schluss des gesamten Prozesses. Das von Deutschland initiierte “Framework Nations Concept” zeigt jedoch bereits wie sich Deutschland zukünftig die internationale Zusammenarbeit vorstellt. Bei diesem Konzept übernehmen Staatengruppen in einem bestimmten Bereich die führende Verantwortung. Insgesamt ergänzen sich die verschiedenen Bereiche und stellen das Gesamtpotential des Verteidigungsbündnisses oder der Europaarmee dar.

Die Meinung der Bevölkerung
Momentan befinden sich 2’549 Soldaten der Deutschen Bundeswehr im Auslandseinsatz (Stand: 04.05.2015 — aktualisierte Zahlen sind hier zu finden), schwergewichtig in Afghanistan (Resolute Support), im Kosovo (KFOR), in Afrika, im Nahen Osten (Operation Active Fence und UNIFIL) und im Rahmen der Pirateriebekämpfungsoperation Atalanta. Dies ist nicht sehr viel, wenn berücksichtigt wird, dass 2011 in Afghanistan alleine bis zu 5’300 deutsche Soldaten zum Einsatz standen.

In welchen Bereichen soll sich Deutschland engagieren?

In welchen Bereichen soll sich Deutschland engagieren?

Der Wille der Bundesregierung das deutsche Engagement auszuweiten, kann langfristig nur dann umgesetzt werden, wenn auch die Bevölkerung dies mitträgt. Zwar haben die Referenten den Standpunkt vertreten, dass die deutsche Bevölkerung bei einer klaren Kommunikation von Ziel und Zweck zu einem stärkeren Engagement bereit sei, doch eine repräsentative Umfrage von 2014 in Auftrag der Körber-Stiftung spricht eine andere Sprache (Thomas Paulsen, “Einmischen oder zurückhalten: Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage von TNS Infratest Politikforschung zur Sicht der Deutschen auf die Aussenpolitik“, Körber-Stiftung, 2014). Grundsätzlich geben 68% der Befragten an, dass sie sich für Aussenpolitik interessieren, wobei die Krise in der Ukraine als grösste Herausforderung der internationalen Politik gesehen wird. Doch 60% der Befragten sind der Ansicht, dass sich Deutschland aussenpolitisch weiterhin eher zurückhalten sollte. Nur grad 37% befürworten ein stärkeres Engagement. Dies war nicht immer so: Vor 20 Jahren fiel das Resultat diametral verkehrt aus. Damals sprachen sich nur 37% für eine Zurückhaltung Deutschlands aus, während 62% für die Übernahme von grösserer Verantwortung plädierten. Die Gründe für die zugenommene ablehnende Haltung liegen an den eigenen, innenpolitischen Probleme, welche zuerst gelöst werden sollen (74%) und in der deutschen Geschichte (50%, insbesondere Befragte über 60 Jahren). Im Falle dass Deutschland sich Aussenpolitisch stärker engagieren wird, soll dies im Bereich der Humanitären Hilfe und der Diplomatie, zur Stärkung der Zivilgesellschaft in den betreffenden Regionen sowie zur Förderung der Abrüstung bzw. der Rüstungskontrolle geschehen. Militäreinsätze sind ein absolutes Tabu (13% Zustimmung) — und zwar für die Befragten aller Altersgruppen, Bildungsschichten, Parteipräferenzen, unabhängig von einer Herkunft aus West- oder Ostdeutschland. Hier ist jedoch auch darauf hinzuweisen, dass trotz der Ablehnung der Bevölkerung bezüglich Waffenlieferungen in der Umfrage vom April/Mai 2014 (82% Ablehnung), die Bundesregierung ohne grosse Opposition im September 2014 Waffen an die “kurdischen Sicherheitskräfte” geliefert hatte — die öffentliche Meinung ändert sich zuweilen schnell (vgl.: “Deutsche Waffen für ‘kurdischen Sicherheitskräfte’“, offiziere.ch, 02.09.2014). Die Befragten gaben an, dass sie insbesondere bei einer Bedrohung des Friedens und der Sicherheit in Europa einen Einsatz deutscher Truppen gutheissen würden (87%).

Quelle: Anna Wanner, "Merkel schärft sicherheits- und aussenpolitisches Profil Deutschlands", Aargauer Zeitung, 27.04.2015.

Quelle: Anna Wanner, “Merkel schärft sicherheits- und aussenpolitisches Profil Deutschlands“, Aargauer Zeitung, 27.04.2015.

Im Vergleich zur Schweiz unterschiedliche sicherheitspolitische Lagebeurteilung
Ist Deutschland wohlwollend gegenüber andere Staaten eingestellt? Die Terminologie “wohlwollend” passt kaum in den Bereich der Internationalen Beziehungen, denn bei zwischenstaatlichen Beziehungen geht es vernehmlich um Interessen und Kompromisse. Deutschland repräsentiert ein gefestigter, demokratischer Rechtsstaat, welcher mit seinen Nachbarn — inklusiver der Schweiz — viele gemeinsame Interessen teilt, was eine gewisse wohlwollende Grundeinstellung suggeriert.

Während der Podiumsdiskussion zeigte sich jedoch eine deutlich unterschiedliche sicherheitspolitische Lagebeurteilung der Schweiz und Deutschlands. Von schweizerischer Seite wurden die Nord-Süd Spannungen innerhalb der EU im Rahmen der Eurokrise als eine systemisch herausragende Herausforderung erwähnt, wobei es dabei nicht nur um Griechenland, sondern auch um andere südeuropäische Staaten geht, welche unter der von Deutschland aufgezwungenen Austeritätspolitik leiden. Bei einem System mit unterschiedlich produktiven Teilsystemen muss ein Ausgleich geschaffen werden, um das Auseinanderbrechen des Gesamtsystems zu vermeiden. Sowohl in der Schweiz wie auch in Deutschland gibt es deshalb einen Finanzausgleich. Einen solchen offiziellen Finanzausgleich kennt die EU bzw. die Eurozone nicht. Dies wirft die Frage auf, wie zukünftig ohne die Kluft zwischen den nordeuropäischen und südeuropäischen Staaten zu vergrössern eine ähnliche Eurokrise verhindert werden soll. Auf deutscher Seite dominierten die Spannungen mit Griechenland — es werden keine grundlegende Nord-Süd-Spannungen innerhalb der EU wahrgenommen. Beispielsweise befindet sich die negative Deutschlandstimmung in Italien auf keinem Radar der Deutschen Regierung. Herausforderungen wie die Stabilität des nordafrikanischen und arabischen Raum besitzen in der deutschen sicherheitspolitischen Lagebeurteilung (noch) keinen herausragenden Stellenwert. Zwar beorderte die deutsche Verteidigungsministerin den Einsatzgruppenversorger “Berlin” und die Fregatte “Hessen” zur Rettung von Flüchtlingen aus Seenot ins Mittelmeer, doch die dem Flüchtlingsdrama zugrunde liegenden Probleme in den Herkunftsländern bleiben grösstenteils unberücksichtigt (vgl.: Peter Dörrie, “Die Europäische Union und die Flüchtlinge“, offiziere.ch, 08.05.2015). Ausserdem sind die konkreten Rahmenbedingungen des deutschen Marine-Einsatzes zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmehr nach wie vor unklar — unter anderem ist nicht geregelt, wohin die geretteten Menschen gebracht werden sollen. Auch die Bedrohung durch die Terrorgruppe “Islamic State” spielt in der deutschen Aussenpolitik keine prioritäre Rolle. Die Aufmerksamkeit der deutschen Aussen- und Sicherheitspolitik ist von der Krise in der Ukraine und den damit verbundenen Spannungen mit Russland dominiert (dies ist auch bei der thematischen Ausrichtung der letzten Monate auf Facebook-Gruppen wie beispielsweise Sicherheitspolitik sowie Aussen- und Sicherheitspolitik erkennbar).

Fazit
Die Bezeichnung Deutschlands als wohlwollender Hegemon ist aus zwei Gründen falsch. Erstens hat Deutschland keine hegemoniale Bestrebungen und kann/will seine aussenpolitischen Interessen grundsätzlich nur in einem multilateralen Rahmen durchsetzen. Aufgrund der witschaftlichen Stärke kommt Deutschland momentan im wirtschaftlichen Bereich eine grössere Gestaltungsmacht in der EU zu als im sicherheitspolitischen Bereich. Zwar will Deutschland auch im sicherheitspolitischen Bereich mehr Verantwortung übernehmen, doch das ist es noch ein langer Weg, welcher auch von der Bevölkerung getragen werden muss. Das Framework Nations Concept stellt ein positiven Ansatz dar, wobei momentan offen ist, ob dieses Konzept erfolgreich umgesetzt werden kann. Die starke Fokusierung auf die Krise in der Ukraine und auf die Spannungen mit Russland scheint problematisch hinsichtlich der Vernachlässigung anderer sicherheitspolitischer Herausforderungen, welche von der Wichtigkeit kaum unterschätzt werden dürfen.

Posted in Security Policy | Tagged , , , , , | Leave a comment

INS Vikrant Makes Progress at Cochin Shipyard

DG (11FEB15) CSL INS Vikrant

New satellite imagery shows that India’s first indigenous aircraft carrier has made significant progress since it was launched in August 2013, helping India inch towards the goal of a two carrier battle group.

Imagery acquired by commercial satellite firm DigitalGlobe in February 2015 shows further assembly of INS Vikrant, a 40,000 ton aircraft carrier and India’s soon-to-be largest vessel once commissioned. Additional ship modules now welded to the hull have enlarged the deck width — measuring almost 60 meters. The erection of the superstructure reported last November was also confirmed. India’s first domestically produced carrier is currently under construction at state-owned Cochin Shipyard Limited, the country’s largest shipbuilding and maintenance facility located in Kerala on the west coast.

Like other vessels built in India, significant cost overruns and delays have hampered shipbuilding progress. The South Asian country is already four years behind schedule on the project with the latests estimates pushing an operational date closer to December 2018, if not beyond. However, the Indian Navy expects that the vessel will “undock” sometime this month after mounting the propellers on the engine shafts, according to an April statement from Vice Admiral Ashok Subedar. Afterward, the shipyard will continue with the fitting out process.

Originally, India was to have fielded her carrier by 2014, eleven years after the government approved the build. Last July, the Cabinet Committee on Security released an additional Rs 19,000 crore (approx USD 3.18 billion), the lion’s share, to complete the vessel’s construction — on top the USD 585 million already spent. Due to India’s extensive bureaucracy, the funds languished for almost a year halting progress on the project.

“As much as 95 per cent of its hull is complete as is 22,000 tons of [its] steel structure,” Subedar went on to say. That’s 3,500 tons heavier than its August 2013 launch weight though significantly less than its planned 40,000 tons. Of course, much of the that weight will be comprised of two fixed wing squadrons (12 x fighters each) of Russian-built MIG-29K and Indian-built Tejas Light Combat Aircraft, 10 x Ka-31 ASW helicopters as well as necessary ammo, fuel, and other supplies.

Vikrant

Indian Navy Computer Model of INS Vikrant

Featuring a STOBAR (short take-off but arrested recovery) configuration with a ski-jump, India’s indigenous carrier will push naval pilots to master a new launch and recovery system, one very different from its existing STOVL (short take-off and vertical landing). Luckily, Russia helped India build a shore-based testing facility which became operational early last year. Imagery shows that Indian pilots are already hard at work. (INS Vikramaditya also features a STOBAR configuration).

Aircraft aside, India’s latest carrier will be powered by four General Electric LM2500 gas turbines capable of cruising speeds around 18 knots. With an endurance of 7,500 nautical miles the Navy should have few problems projecting force throughout the Indian Ocean region, especially given India’s previous proficiency in carrier operations.

But if issues do arise, the United States has proposed a joint working group to help support Indian ops, share best practices and even possibly, technology. All of which may lead observers to conclude that India’s naval capability has become increasingly important. Prime Minister Modi made that clear while visiting Mauritius in March: “India is becoming more integrated globally. We will be more dependent than before on the ocean and the surrounding regions. We must also assume our responsibility to shape its future. So, [the] Indian Ocean region is at the top of our policy priorities.”

As perhaps it should be. India is already advantaged by its unique geography, jutting out in the Indian Ocean with its 7,500km coastline and island territories. Given India has short distances to travel to manage any regional conflict or rivalry, it only makes sense that India would focus resources on protecting national interests in its own backyard.

DG (11MAR15) PLAN Salalah

Satellite Imagery of PLAN Vessel at Oman’s Salalah port (DigitalGlobe 11MAR15)

However, few regional contenders are making a splash in the maritime space, though emerging challenges from China are certainly on India’s radar. China’s People’s Liberation Army Navy (PLAN) commissioned its first aircraft carrier, the Liaoning, in 2012 and has already started construction on a second. With recent infrastructure established in the South China Sea and additional PLAN deployments in the Indian Ocean region, China appears poised to take a more aggressive maritime stance, a clear departure from India’s Cold War experience.

In response, India is planning a 160-plus-ship navy as it seeks to constrain what it sees as a Chinese incursion into its sphere of influence. Unfortunately for the navy, India is still predominately a land force with the Army maintaining the biggest share of the defense budget. Regardless, India expects that its homegrown carrier program will eventually allow it to maintain two carrier battle groups supporting its respective Eastern and Western Naval Commands.

Named after India’s first aircraft carrier recently scrapped, the INS Vikrant is one of two homegrown carriers planned for the Indian Navy. The second carrier, INS Vishal is currently being fast-tracked—though it’s unknown what this means for Vishal’s construction timeline. In the meantime, India’s lack of experience building carriers and the uncertainty of outside assistance may impede India’s pressing strategic goals, probably pushing the operation of its second carrier to 2025 or beyond.

Posted in Chris B, English, India, Intelligence, International, Sea Powers, Security Policy | Tagged , , , , | Leave a comment

Die Europäische Union und die Flüchtlinge

von Peter Dörrie

Migrants arriving on the island of lampedusa in august 2007 (Photo: Sara Prestianni / noborder network / Creative Commons Attribution 2.0 Generic).

Migrants arriving on the island of lampedusa in august 2007 (Photo: Sara Prestianni / noborder network / Creative Commons Attribution 2.0 Generic).

Nach dem Tod von hunderten Flüchtlingen bei einem Schiffsunglück auf dem Mittelmer Mitte April hat ein eilig einberufenes Gipfeltreffen des Europäischen Rats eine Reihe von Notfallmaßnahmen angekündigt. In der anschließenden Erklärung wurde die Situation der Flüchtlinge von den europäischen Staats- und Regierungschefs als “Tragödie” bezeichnet. Der Maßnahmenkatalog lässt jedoch Zweifel daran aufkommen, ob die Verantwortlichen die Tragweite dieser Tragödie tatsächlich erkannt haben, bzw. ihr wirklich mit angemessenen Mitteln begegnen wollen.

Zuerst das positive: Die Mittel zur Seenotrettung sollen über die nächsten zwei Jahre verdreifacht werden. Damit würden die entsprechenden Programme “Triton” und “Poseidon” über das selbe Budget wie die als sehr positiv bewertete aber aus Geldmangel eingestellte italienische Initiative “Mare Nostrum” verfügen. Das man hier auch schon früher hätte tätig werden und damit viele Leben hätte retten können, wird in dem Bericht leider nicht thematisiert.

Fragwürdig ist, dass die Seenotrettung auch weiterhin Aufgabe von FRONTEX bleiben soll. Grenzschutz und Seenotrettung, also die Abwehr und Unterstützung von Flüchtlingen, diese beiden Mandate widersprechen sich eigentlich. FRONTEX ist sicherlich die kostengünstigste Möglichkeit die neue Mission zu realisieren, denn die Grenzschutzagentur verfügt schon heute über technisches Gerät und Personal. In der Vergangenheit war ihr Umgang mit Flüchtlingen aber nicht immer überzeugend und fehlerfrei. Eine klare Priorisierung der Seenotrettung sollte FRONTEX ins Stammbuch geschrieben werden.

Nur ein einziger Punkt des Maßnahmenkatalogs beschäftigt sich indes mit der Seenotrettung. Der Schwerpunkt liegt klar auf dem Vorgehen gegen Schlepperbanden, organisierte Kriminalität im Zusammenhang mit illegaler Migration und der “Verhinderung von Migrationsströmen”.

Gerade die Bekämpfung der organisierten Kriminalität wird dabei seit Jahren immer wieder als Schwerpunkt der EU anti-migrations Strategie ausgegeben, ohne das der Rat hier irgendwelche nennenswerten Erfolge vorweisen könnte. Was ist an den aktuellen Beschlüssen neu? Gibt es eine Evaluation bisheriger Maßnahmen zur Bekämpfung von Schleppern und Schleusern? Die Antworten auf diese Fragen bleibt der Rat schuldig.

fluchtrouten-001

Für eine wirksame Unterbindung des Schleppertums ist die EU auf funktionierende Regierungen, Grenzkontrollen und Justizsysteme in Transitländern wie Mali und Libyen angewiesen. Diese existieren aber schlicht nicht, die beiden genannten Länder befinden sich im Bürgerkrieg.

Der Schmuggel von Menschen durch die Sahara ist dabei für die betroffenen Staaten noch das geringste Problem: dort blüht ebenfalls der Handel mit Waffen und Drogen. Für die afrikanischen Regierungen und Regime hat die Bekämpfung der illegalen Migration gen Europa nur dann Priorität, wenn die Europäer das Scheckbuch zücken. Europäische Zahlungen fördern aber in vielen Fällen korrupte Regime und autoritäre Menschenrechtsverletzer – und tragen damit zur Flucht vieler Menschen bei.

Das ist den Ratsmitgliedern vermutlich auch klar, warum sich in der Erklärung auch Punkt c) (“Schiffe zerstören”) findet. Hier wird wohl vor allem an militärische Operationen in Libyen nach dem Vorbild der Anti-Piraten Mission Atalanta vor Somalia gedacht.

Das ist, gelinde gesagt, eine gefährliche Idee. Die letzte Militärintervention in Libyen hat mit zum Entstehen des aktuellen Bürgerkriegs beigetragen und die EU würde ihre Soldaten einem enormen Risiko aussetzen. Früher oder später würde es “Kollateralschaden” geben. Und während Piraterie ohne Zweifel ein Verbrechen ist, gilt das nicht für die Flucht vor Gewalt und Krieg.

An diesem Punkt wird die wichtigste Schwachstelle der angekündigten Maßnahmen deutlich: die aktuelle EU-Politik, deren Geist auch in der aktuellen Erklärung Ausdruck findet, ist auf totale Abschottung, nicht auf das Management von Flüchtlingsströmen ausgerichtet. Diese Strategie ist zum Scheitern verurteilt, denn für viele Flüchtlinge ist auch eine extrem risikoreiche Flucht immer noch attraktiver als in Armut und/oder Krieg zu verharren.

Um die unkontrollierten und tödlichen Flüchtlingswellen über das Mittelmeer zu verhindern müsste es zum einen eine wirksame, schnelle und ehrliche Bearbeitung von Asylanfragen in Drittländern geben. Syrer und Eritreer (die zwei größten Flüchtingsgruppen) müssten sich etwa darauf verlassen können das sie in der Türkei oder einem anderen Land ein schnelles Asylverfahren mit anschließender Einreisegenehmigung in die EU durchlaufen können. Gerade im Bezug auf Eritrea entwickelt sich die EU aber in die entgegengesetze Richtung: es wird immer schwerer für eritreische Flüchtlinge ein Asylverfahren in der EU erfolgreich zu durchlaufen, obwohl sich die Menschenrechtslage im Land nicht verbessert hat. Das spornt zur illegalen Migration geradezu an.

Darfur_refugee_camp_in_Chad

Darfur refugee camp in Chad (Photo: Mark Knobil).

Andererseits sollte die EU endlich anerkennen das auch Armut und Perspektivlosigkeit ein Grund für Flucht ist und das auch diese Flüchtlinge nicht durch Abschottung an der Fahrt über das Mittelmeer gehindert werden können. Für Afrikaner (egal aus welchem Land) gibt es praktisch keine legale Möglichkeit, ohne explizite Einladung eines europäischen “Gönners” in Europa Arbeit zu suchen, geschweige denn eine Arbeitsgenehmigung zu bekommen. Und das obwohl viele dieser Menschen hoch motiviert sind.

Entwicklungshilfe ist keine Lösung für dieses “Problem”. Zum einen wird das noch Jahrzehnte dauern, denn die Gründe für Unterentwicklung sind strukturell und mit ein wenig Entwicklungshilfe nicht aus der Welt zu schaffen. Zum anderen gibt es ja auch in Deutschland und anderen wirtschaftlich starken EU-Nationen genug junge Menschen, die ihr Glück in der Fremde versuchen. Mit einem deutschen oder schweizer Pass kann man praktisch überall ein Visum und eine Arbeitsgenehmigung bekommen. Mit senegalesischer Staatsbürgerschaft wird man hingegen auch bei großer Leistungsbereitschaft abgelehnt. So lange diese Disparität besteht, wird es auch weiter Menschen geben, die die Flucht wagen. Diese Migrationshürden sind übrigens mit hoher Wahrscheinlichkeit auch eine enorme Wachstumsbremse für die europäischen Volkswirtschaften.

Zum Abschluss sei noch auf zwei Texte hingewiesen, die sich hervorragend zur Illustration der besprochenen Probleme eignen: Ein Beitrag der senegalesischen Schriftstellerin Fatou Diome und ein Text des amerikanischen Anthropologen Bruce Whitehouse.

Posted in Migration, Peter Dörrie | Tagged , , | Leave a comment